Мировой судья: Леури Е.В. Дело №11-114/11 22 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-114/11 по апелляционной жалобе Шубина Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 26 сентября 2011 года по иску Шубина Н.Е. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку МДМ-Банк» в лице филиала АКБ «МДМ» в г.Ростове-на-Дону о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шубин Н.Е. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шубина Н.Е. к ОАО Акционерному коммерческому банку МДМ-Банк» в лице филиала АКБ «МДМ» в г.Ростове-на-Дону о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Шубин Н.Е. в обоснование своих исковых требований указал, что 20.07.2007г. между ОАО АКБ «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО АК «МДМ-Банк» в г. Ростове-на-Дону и Шубиным НЕ. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 600000руб. с выплатой процентов в размере 22% в год на срок до 15.07.2009г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец указал также, что в указанный кредитный договор Банк включил условие (пункт 2.8) о том, что при открытии Кредитором заемщиком ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 12000руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке выполнения обязательства предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Истец указывает также, что 17.11.2009г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу №ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей и из много постановления истец узнал о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются его права потребителя Истец считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя. 20.07.2011г. истец обращался к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительной части сделки в виде возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просил признать недействительным условия (пункта 2.8) кредитного договора № от 20.07.2007г., согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 12000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2970 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шубина Н.Е. к Акционерному коммерческому банку «МДМ-Банк» в лице филиала АКБ «МДМ» в г.Ростове-на-Дону о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в качестве довода о необоснованности обжалуемого решения мирового судьи истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом было не принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При получении кредита истец не знал, что комиссия неправомерна вообще, и сотрудником это не было озвучено. Истец Шубин Н.Е. явился в судебное заседание, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2011 года отменить. Ответчик ОАО «МДМ Банк» своих представителей в судебное заседание не направило, о дне слушания извещен. Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что 20.07.2007г. между ОАО АКБ «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО АК «МДМ-Банк» в г. Ростове-на-Дону и Шубиным Н.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 600000руб. с выплатой процентов в размере 22% в год на срок до 15.07.2009г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец указал также, что в указанный кредитный договор Банк включил условие (пункт 2.8) о том, что при открытии Кредитором заемщиком ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 12000руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке выполнения обязательства предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Истец в обосновании своих требований считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя. 20.07.2011г. истец обращался к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительной части сделки в виде возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Мировой судья верно установил, что 20.07.2007г. между ОАО АКБ «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО АК «МДМ-Банк» в г. Ростове-на-Дону и Шубиным Н.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 600000 руб, с выплатой процентов в размере 22% в год на срок до 15.07.2009г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Мировым судьей также верно установлено, что в указанный кредитный договор Банк включил условие (пункт 2.8), согласно которого при открытии Кредитором Заемщиком ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 12000руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Кредитный договор между сторонами заключен и подписан и своей подписью в договоре Шубин Н.Е. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком условия предоставления и обслуживания кредитных договоров. Следовательно, сторонами были согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. Условия договора № от 20.07.2007г. заключенного между сторонами, соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, в том числе обратиться к юристу за консультацией и разъяснению его условий, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Мировым судьей правильно установлено, что в период действия договора истцом исполнялись его условия и истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать его расторжения или изменения оспариваемого договора. Однако, истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии. Оснований для признания указанного договора недействительным, истцом не названо, договор является заключенным, его условия соответствуют закону. Кроме того, данный договор исполнялся сторонами длительное время, что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как правильно установлено мировым судьей при заключении кредитного договора Шубину Н.Е. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссию), а также разъяснены все условия договора, причем своей подписью в договоре Шубин Н.Е., как уже было сказано выше, подтвердил, что ознакомлен со всеми его условиями, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать. Судья верно указывает, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного сложения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. при этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение вдержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Мировой судья верно определил норму права, указав, что согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных оганизациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ т 26 марта 2007 года №302-А) действиями, которые обязан совершить банк для оздания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), вляется открытие и ведение ссудного счета. Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления кредита и и погашения (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение Судного счета. Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение ссудного счета. По своей природе ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, на что указывает п. 14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002г. №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Следовательно, ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, не предназначен для расчетных операций и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Таким образом, мировой судья верно приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, мировым судьей правильно установлено, что поскольку исполнение по кредитному договору началось 20.07.2007г., срок исковой давности следует исчислять с 20.07.2007г. Как следует из материалов дела кредитный договор № между ОАО АКБ «МДМ-Банк» в лице филиала ОАО АК «МДМ-Банк» в г. Ростове-на-Дону и Шубиным Н.Е. был заключен 20.07.2007г., приложением к которому является график платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору. В тот же день Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Таким образом, исполнение данного кредитного договора началось в тот же день 20.07.2007г. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности выводов решения, эти доводы строятся на выгодном истцу толковании положений гражданского законодательства. Решение постановлено судом в результате проверки и оценки доказательств, на которые ссылались стороны, никакие фактические данные, способные повлиять на выводы решения, судом не упущены, в апелляционной жалобе таких данных не содержится, в связи с чем, ее доводы не могут повлечь последствий, которых добивается апеллятор. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным, обоснованным. При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 26 сентября 2011 года по иску Шубина Н.Е. к ОАО Акционерному коммерческому банку МДМ-Банк» в лице филиала АКБ «МДМ» в г. Ростове-на-Дону о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина Н.Е. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: