АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Цветковой Т.О.

при участии адвоката Какасьева Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыревой Г.А. к ИП Голубевой Е.Б. о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Голубевой Е.Б. к Косыревой Г.А. о прекращении обязательства зачетом, по апелляционной жалобе ИП Голубевой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Косырева Г.А. обратилась к мировому судьей с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Голубевой Е.Б. договор поручения, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства совершать от ее имени и за ее счет действия по пресечению неправомерных действий Коршикова Р.В. путем предъявления письменных претензий, иска в суд с участием в судебных заседаниях и иных необходимых действий. Она передала ответчику доверенность для выполнения поручения и оплатила 15000 руб. в соответствии с условиями договора. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнила. Истец известила ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовала возврата денежных средств по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась с иском и просила взыскать с ИП Голубевой Е.Б. оплаченную по договору сумму – 15000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., и понесенные по делу судебные расходы.

ИП Голубева Е.Б. обратилась со встречным иском, в котором указала, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ полагает не заключенным, так как Косырева Г.А. не обеспечила ее средствами, необходимыми для исполнения поручения, а также сторонами не был согласован конкретный перечень оказываемых услуг. Однако ею были выполнены работы по оказанию услуг: составлены претензии, проведены консультации с выездом по месту жительства Косыревой Г.А. Издержки составили 15000 руб. ИП Голубева Е.Б. просила прекратить ее обязательство по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в виде предъявления иска с участием в судебных заседаниях, зачетом встречного требования о возмещении расходов согласно отчету в сумме 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косыревой Г.А. удовлетворены частично. С ИП Голубевой Е.Б. взыскано 15000 руб. и судебные расходы, а всего в сумме 23892,27 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мировой судья пришел к выводы, что истец в соответствии с условиями договора отказалась от его исполнения и потребовала возврата суммы, оплаченной по договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически выполненной работы, мировой судьи пришел к выводу о необходимости возврата всей внесенной суммы. Встречные требования ИП Голубевой Е.Б. оставлены без рассмотрения.

ИП Голубева Е.Б., будучи не согласна, с решением мирового судьи, принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что дело в нарушение норма процессуального законодательства рассмотрено в ее отсутствие, при том, что о дне слушания она извещена не была. Мировым судьей не указаны нормы процессуального законодательства в соответствии с которыми, ее требования были оставлены без рассмотрения. Так же мировым судьей не приняты во внимание ее доводы о выполнении работ на сумму 15000 руб.

Косырева Г.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

ИП Голубева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, Косыревой Г.А. и ИП Голубевой Е.Б. был заключен договор поручения, по условиям которого, ИП Голубева Е.Б. приняла на себя обязательства совершить от имени и за счет Косыревой Г.А. действия по пресечению неправомерных действий Коршикова Р.В. путем предъявления письменных претензий, иска в суд с участием в судебных заседаниях, и иных необходимых для защиты прав и интересов доверителя действий. Текст договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы Голубевой Е.Б. о том, что стороны не достигли соглашения относительно предмета договора, т.к. договор содержит все необходимые сведения о предмете договора для надлежащего его исполнения.

Для совершения указанных действий Косыревой Г.А. была выдана на имя Голубевой Е.Б. доверенность. Во исполнение условий договора Косырева Г.А. оплатила Голубевой Е.Б. 15000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и достоверно установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.2 Договора Косырева Г.А. вправе в любое время отказаться от исполнения договора и отменить поручение. В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 Договора в случае одностороннего расторжения договора ИП Голубева Е.Б. обязана возвратить полученные денежные средства за вычетом стоимости выполненной работы и фактически понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Косырева Г.А., ссылаясь на неисполнение Голубевой Е.Б. обязательств по договору поручения, потребовала возврата оплаченной суммы, тем самым, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и фактически расторгнув его в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2 Договора. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор поручения считается прекращенным. В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 Договора ИП Голубева Е.Б, обязана возвратить оплаченные по договору денежные средства за исключением фактически понесенных расходов и стоимости выполненных работ.

В своих возражениях ИП Голубева Е.Б. ссылалась на то, что ею выполнена работа на сумму 15000 рублей и понесены фактические расходы на проезд до места жительства истца и др., о чем ею представлен отчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств обстоятельствам, изложенным в отчете, лежит на ответчике.

Ни одного доказательства фактически понесенным расходам, а так же факта выполнения части работы и ее стоимости ответчиком не представлено. Истец указанные обстоятельства отрицала.

ИП Голубевой Е.Б. представлена опись вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Косыревой Г.А., в котором значатся: претензии, исковое заявление, документы. Однако доказательств получения Косыревой Г.А. указанных документов, а так же их отношение к заключенному договору поручения не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было принято решение о возврате всей суммы, оплаченной Косыревой Г.А. по договору поручения.

Доводы ИП Голубевой Е.Б. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне слушания, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей предприняты все возможные меры для извещения ответчика по месту регистрации о дне слушания, однако ответчик фактически уклонялась от получения извещений – не получала телеграммы и почтовые отправления, не получала повестку от участкового. Кроме того, суд учитывает, что ранее ИП Голубева Е.Б. в судебные заседания ни разу не являлась, все возражения и доказательства представляла вне судебных заседаний, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело длительное время находилось на рассмотрении суда и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ никаких новых обстоятельств не исследовалось. Поэтому суд полагает, что рассмотрение дело в отсутствие Голубевой Е.Б. не повлияло на существо вынесенного решения.

Так же не может служить основанием для отмены решения мирового судьи факт оставления исковых требований ИП Голубевой Е.Б. без рассмотрения.

В связи с неоднократной неявкой ИП Голубевой Е.Б. в судебные заседания, в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ мировой судья вправе оставить исковые требования без рассмотрения. Оставление иска ИП Голубевой Е.Б. без рассмотрения не препятствует в обращении с ним в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Голубевой Е.Б. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: