ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 02 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе : председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-121/11 по апелляционной жалобе АК СБ России Ростовское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Романенко В.В. к АК СБ России Ростовское отделение № о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил денежные средства в кредит «на неотложные нужды» на следующих условиях: сумма кредита - 300 000 рублей; срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка - 17% годовых, единовременная комиссия за обслуживание счета -12 000 руб. Как указывает истец, поскольку суд признал недействительными условие о взимании комиссии, как ущемляющей права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма комиссии в размере 12000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2784 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Ответчик АК СБ России Ростовское отделение № не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает на незаконность и необоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя. В судебное заседание явился представитель заявителя – Ткачев В.В. по доверенности, жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В судебное заседание явился представитель истца Пухначев И.Н. по доверенности, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, иск поддержал. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ гоаа Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение по гражданскому делу № по иску АК СБ Ростовское отделение № к Романенко В.В., Романенко Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору кредита, по встречному иску Романенко В.В. к АК СБ России об уменьшении задолженности, признании условий кредитного договора в части единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, которым с Романенко В.В., Романенко Н.Н. взыскано солидарно в пользу АК СБ России Ростовское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 661 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 214661руб. 42 коп, задолженность по пене в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5418 руб. 94 коп., а всего 226080 руб. 36 коп. В остальной части иска АК СБ России Ростовское отделение № отказано. Встречные исковые требования Романенко В.В. о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным – удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, как правильно указано мировым судьей. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчиком факт оплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета в размере 12 000 рублей не оспаривал, доказательств возврата истцу денежных средств уплаченных в счет указанной комиссии суду не представил. При таких обстоятельствах обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия за открытие ссудного счета в размере 12000 рублей. Поскольку обязательство ответчика является денежным, истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ. Судом расчет суммы процентов (2784 руб.) проверен, признан правильным. В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в сумме 500 руб. с учетом принципа разумности и суд с указанным размером соглашается. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., правильно определенной мировым судьей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и обстоятельств дела. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, составляет 791 руб. 36 коп. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Романенко В.В. к АК СБ России Ростовское отделение № о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ России Ростовское отделение № - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: