№11-115/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 30 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе : председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Румянцевой ФИО5 в лице представителя Некрасовой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску Румянцевой ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Румянцевой ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, назначена товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. Румянцева Т.А. в лице представителя Некрасовой Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом в удовлетворении ходатайства представителя заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела следует отказать, поскольку доказательств уважительности причин неявки заявителя не представлено, заявитель никаких ходатайств об отложении дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине не заявлял. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Определением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Румянцевой ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, назначена товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. Экспертам поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы ссылается на то, что результаты проведенной экспертизы не могу быть использованы при определении размера ущерба, поскольку согласно Правил страхования расчет ущерба должен быть произведен на основании калькуляции страховщика исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной авторизированной СТОА, с которой у ответчика заключен договор. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с назначением экспертизы, между тем, указанное определение подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу. Кроме того, следует отметить, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем суд не может лишить сторону права на предоставление доказательств по делу. Вопрос же о том, какие из представленных доказательств должны быть положены в основу решения и имеют значение для правильного рассмотрения дела, решается судом при вынесении решения с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Довод заявителя о том, что назначение экспертизы затягивает рассмотрение дела, не может быть принят во внимание, поскольку правом приостанавливать производство в связи с назначением экспертизы суд наделен в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 216 ГПК РФ). Поскольку оснований для отмены определения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску Румянцевой ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а частную жалобу Румянцевой ФИО11 в лице представителя Некрасовой ФИО14 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: