ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 02 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе : председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р. с участием адвоката Берюкова Ю.В. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-120/11 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Берюкова В.Е. к Министерству финансов Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области о взыскании расходов по оплате услуг защитника и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском первоначально к ответчику Министерству финансов по Ростовской области, третье лицо Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области о взыскании расходов по оплате услуг защитника и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, ссылаясь на то, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области лейтенантом милиции Рагриным С.С. в отношении истца вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300руб. После получения копии указанного постановления истец ДД.ММ.ГГГГ своевременно обжаловал в Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области с указанием на лицо, которое управляло транспортным средством по доверенности с приложением ее копии. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДПС Управления ГИБДД ГУВД по Ростовской области капитан милиции Самсонов В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, хотя вопрос о действительном управлении транспортным средством иным лицом, а не собственником, не выяснялся. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозова И.В. постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозова И.В. в Ростовский областной суд. Решением судьи Ростовского областного суда Абрамова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД по РО от ДД.ММ.ГГГГ, решение инспектора ОДПС Управления ГИБДД по РО от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были отменены как не соответствующие обстоятельствам дела, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Берюкова В.Е. по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП было прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что действия инспектора ОДПС Управления ГИБДД ГУВД по Ростовской области капитана милиции Самсонова В.В. незаконны, в связи с чем истец от его действий испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях и переживаниях. Истец испытал стресс, страх, стыд и иные неблагоприятные эмоциональные состояния и был вынужден в поисках социальной справедливости обращаться за защитой своих прав и законных интересов в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а затем в Ростовский областной суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 400руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15000 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности Берюков Ю.В., уточнил заявленные ранее истцом исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 105000руб., оставив в остальной части исковые требования без изменения. Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., а всего 17400 руб., отказано в остальной части исковых требований. В заявленных требованиях к Министерству Финансов Ростовской области отказано. С решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи, ссылаясь на то, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица участвующего по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и законодательством не предусмотрена возможность в рамках Кодекса возмещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебных издержек. В судебное заседание представитель заявителя Министерства Финансов Российской Федерации - Мелексетян О.А. по доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Представитель истца Берюков В.Е. явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель Министерства финансов Ростовской области Лукьянова Н.П. по доверенности явилась, просила решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований к Министерству финансов Ростовской области оставить без изменения, в остальной части поддержала доводы представителя Министерства Финансов Российской Федерации. В отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. Установлено, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области лейтенантом милиции Рагриным О.С. в отношении истца вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300руб. Указанное постановление истец Берюков В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области с указанием на лицо, которое управляло транспортным средством по доверенности с приложением ее копии. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДПС Управления ГИБДД ГУВД по Ростовской области капитан милиции Самсонов В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозова И.В. постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по ч.2 ст.12.9 КРФоАП и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решением судьи Ростовского областного суда Абрамова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД по РО от ДД.ММ.ГГГГ, решение инспектора ОДПС Управления ГИБДД по РО от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были отменены как не соответствующие обстоятельствам дела, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Берюкова В.Е. по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП было прекращено в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения. Истец указал, что из-за действий сотрудников милиции испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях и переживаниях. Однако доказательств причинения истцу морального вреда - физических и нравственных страданий в результате принятия постановления о наложении на него административного штрафа в размере 300руб., которое отменено, реально не исполнялось, материалы дела не содержат. В этой связи требования истца о компенсации морального вреда отклонены мировым судьей правильно. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п. 26), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. В силу ст.5 Закона «О милиции» всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом, В соответствии с ч.1 ст.28.1 КРФоАП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Действия инспектора ДПС по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению истца к административной ответственности при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть признаны законными. Действия инспектора ДПС по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечении Берюкова В.Е. к административной ответственности повлекли вред для истца, который был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ, вывод мирового судьи о взыскании в пользу Берюкова В.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000руб. (с учетом принципа разумности) суд полагает обоснованным. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, то ест Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов субъекта федерации. Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ от имени Казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства. Согласно Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998г. №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени Казна Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны российской Федерации на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ руководителям этих управлений. С учетом изложенного, суд правильно указал на то, что Министерство Финансов Ростовской области не является надлежащим ответчиком и взыскал сумму расходов с Министерства финансов Российской Федерации. В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом по настоящему делу расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Таким образом, решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Берюкова ФИО13 к Министерству финансов Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области о взыскании расходов по оплате услуг защитника и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2011 года. СУДЬЯ: