ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 02 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе : председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-118/11 по апелляционной жалобе Мелентьева О.С. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мелентьева О.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к мировому судье, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - в районе <адрес> а затем в вечернее время в районе мемориала в Кумжинской роще также совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки Ниссан-Х-Трейл государственный регистрационный номер Е 564 ВМ 161 с Ростовским филиалом ООО СК «Цюрих.Ритейл». В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Цюрих Ритейл» с заявлениями по двум страховым случаям о повреждении в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, причем каждое ДТП было оформлено надлежащим образом и в страховую компанию были предоставлены соответствующие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки ГАИ соответствующей формы с указанием повреждений наступивших в результате данных ДТП, а также документы на автомобиль. Истец указал, что сотрудники Ростовского филиала ООО СК «Цюрих.Ритейл» приняли его заявления, после чего были проведены 2 осмотра автомобиля и выписаны 2 направления на дефектовку и ремонт автомобиля в ООО «Орбита», которое является официальным дилером компании «<данные изъяты>» в г. Ростове-на-Дону и которая выставила два счета: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14495руб. 75коп. по первому случаю, и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 71956руб. 26коп. по второму случаю. Данные счета истец передал в страховую компанию «Цюрих.Ритейл», где ему сказали, что после согласования с головным офисом в <адрес> денежные средства будут перечислены в ООО «Орбита» для проведения ремонта автомобиля истца. Но потом сотрудники страховой компании сообщили ему, что в Москве не согласились с выставленными счетами, предложив вариант, что эксперт ООО СК «Цюрих» приедет в ООО «Орбита» и все разногласия будут устранены либо будет предложен иной вариант ремонта автомобиля. Истец также указал, что для ускорения процесса выплаты страхового возмещения, он написал заявление об отказе от СТО дилера, согласившись на калькуляцию эксперта страховщика. После этого, ему пришло уведомление от страховой компании о том, что ему отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль уже имел повреждения лакокрасочного покрытия переднего и заднего бамперов. Однако, истец указал, что он не осуществлял в период владения автомобилем ремонт и окраску деталей кузова автомобиля ни до начала действия договора добровольного страхования, ни в период действия данного договора, ни после его окончания. Страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения по второму страховому случаю в размере 7840руб., а по первому страховому случаю калькуляция вообще не производилась. Истец просит взыскать со страховой компании ООО «Цюрих» в свою пользу страховую выплату в размере 14495руб. 75коп. и по второму страховому случаю взыскать сумму страховой выплаты в размере 6500руб., а также взыскать судебные издержки в виде расходов на государственную пошлину. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 7902руб., государственная пошлина в размере 400руб., а всего 8302 руб., в остальной части исковых требований отказано. С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика сумму 20995, 75 руб., расходы по оплате госпошлины 930 руб. (830 руб. за подачу иска, 100 руб. – за подачу апелляционной жалобы). В судебное заседание явился заявитель (истец по делу) Мелентьев О.С., просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика сумму 20995, 75 руб., расходы по оплате госпошлины 930 руб. (830 руб. за подачу иска, 100 руб. – за подачу апелляционной жалобы). ООО СК «Цюрих» своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут истец совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - в районе <адрес>, а затем в вечернее время в районе мемориала в Кумжинской роще также совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки ТС государственный регистрационный номер № с Ростовским филиалом ООО СК «Цюрих.Ритейл». В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения по второму страховому случаю в размере 7840руб., а по первому страховому случаю калькуляция вообще не производилась. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7902руб. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу, что за основу должно быть взято заключение судебной атвотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела, с осмотром транспортного средства, с применением соответствующих методик и нормативной литературы. Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае мировой судья, оценив в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, мотивировал свои выводы относительно принятия в основу решения заключения судебной экспертизы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мелентьева О.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелентьева О.С. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2011 года. СУДЬЯ: