Мировой судья: Федоренко Е.Ю. Дело №11-127\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова–на–Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малтапар Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011г., по гражданскому делу по иску Малтапар Н.В. к Малтапар Г.А. о взыскании расходов по оплате за квартиру, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Малтапар Г.А. о взыскании расходов по оплате за квартиру, в обоснование своих исковых требований указала, на то, что является собственником 1/3 доли <адрес>. расположенной по адресу: <адрес> края.<адрес>. 290. Собственниками 1/3 каждый являются также ответчик Малтапар Г.А. и Лисовская В.Г. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Лисовская В.Г. является их дочерью. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Малтапар Г.А. в пользу истца взысканы расходы, понесенные ею на содержание <адрес>. 290 в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57888 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Как собственник доли в квартире ответчик должен нести расходы по ее содержанию, оплачивать за техническое обслуживание, отопление, вывод ТБО - пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, однако, фактически оплату коммунальных платежей в полном объеме производит истец, ответчик же произведенные ею расходы не возмещает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за техническое обслуживание составляет 14428 руб. 39 коп., за отопление - 9972 руб. 95 коп., за вывод ТБО - 762 руб. 58 коп., а всею - 25163 руб. 92 коп. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6872 руб. 16 кон. и судебные расходы - на изготовление копий документов - в размере 448 руб.. почтовые расходы - 251 руб. 55 коп., транспортные расходы - 1080 руб., на оплату услуг адвоката - 1500 руб.. а всего - 353 15 руб. 63 коп. В судебное заседание истец не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, имеющееся в материалах дела. Ранее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать расходы по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25163 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9763 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 7966 руб. 65 коп., в том числе: 619 руб. - на изготовление ксерокопий документов; 351 руб. 65 коп. - почтовые расходы; 3556 руб. -транспортные расходы: 2300 руб. - оплата юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГвзыскано с Малтапар Г.А. в пользу Малтапар Н.В. расходы, понесенные на содержание квартиры в размере 19040 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., транспортные расходы - 1368 руб. 30 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов - 216 руб., почтовые расходы - 126 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2300 руб. В остальной части иска - отказано. Не согласившись с постановленным решением, истица Малтапар Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося решения, указывает на то, что не согласно с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм оплаты за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом приведены нормативные акты в части установления уважительности причин пропуска срока исковой давности. В уточненных исковых требованиях истица указывала об уважительности причины пропуска срока за период ДД.ММ.ГГГГ с приложением доказательств уважительности пропуска срока. Таким образом, она надлежащим образом обратилась за защитой своих нарушенных прав именно с ДД.ММ.ГГГГ. В ГПК РФ нет такого положения о том, что срок исковой давности применяется с момента принятия судом иска, а сказано только, с момента обращения за защитой нарушенного права. Таким образом, полагает толкование норм ст. 200 ГК РФ в части определения момента срока исчисления исковой давности судом неправильно. Защита ее нарушенных прав должна быть применена с момента обращения в судебный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 200 ГК РФ и датой обращения, указанной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Судом правильно установлено то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на негожилищным и гражданским законодательством обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи, с чем необоснованно сберег за ее счет свои денежные средства. Суд необоснованно применил в спорных правоотношениях ст. ЗЗЗГК РФ, поскольку Малтапар Г.А. намеренно и длительное время ущемляет права заявительнице, активно не желает участвовать в расходах по содержанию квартиры, заведомо зная о том, что она является инвалидом 2 группы и необоснованные денежные затраты для нее представляют ощутимый вред. При таких обстоятельствах, заявительница настаиваю на полном применении норм ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в результате необоснованного сбережения денежных средств Малтапар Г.А. за ее счет. На основании изложенного, заявительница просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств компенсации оплаты за квартиру на сумму 10239,04 рубля и денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму рублей. Заявитель Малтапар Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Малтапар Г.А. – Сапунова М.П., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы жалобы не поддержала, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для изменения решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что<адрес> в <адрес> края принадлежит по праву собственности: Мадтапар Н.В. - 1/3 доля. Малтапар Г.А. – 1\3 доля. Лисовской В.Р. - 1/3 доля. Мадтапар Г.А. и Мадтапар Н.В. состояли зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Лисовская В.Г. является дочерью сторон.(л.д.11-13). Ответчик не проживает в указанной квартире, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Малгапар Н.В. проживает в квартире производит оплату коммунальных платежей, а также несет расходы по оплате содержания общего имущества дома в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании. Являясь собственником доли в <адрес> в <адрес>, Малтапар Г.А. обязан нести расходы по ее содержанию, а именно: по оплате за техническоеобслуживание, отопление, вывоз ТБО, - пропорционально его доли в собственное: квартиру в 1\3 доле. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25163 руб. 92 коп., в том числе за техническое обслуживание - 14428 руб. 39 коп., за отопление - 9972 руб.,за вывоз ТБО - 762 руб. 58 коп. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для права по иску лица, право которою нарушено. Согласно ст. 196 РК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ч.2 ст. 199 РК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности заявленным истцом требованиям за период с декабря 2007г. по 18.04.2008г. В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права Из материалов дела усматривается, что истец обратилась с данным иск Кировский районный г Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону, разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье, (л.д.9). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено заявителю, В судебном заседании установлено, что согласно отметки о принятии искового заявления, иск поступил мировому судье повторно ДД.ММ.ГГГГ и был принято к производству мирового судье ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из определения (л.д.1). При рассмотрении дела доказательств того, что истец в последние 6 месяцев срока давности имел причины по обстоятельствам, связанным с его личностью, на которые указывает ч. 1 ст. 205 ГК РФ.в связи с которыми срок был пропущен, не представлены. Кроме того, о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлялось. Мировой судья правомерно отказал истице в требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате за техническое обслуживание на сумму 3856 руб. 57 коп., отопление на сумму 1149 руб. 01 коп. и вывоз ГБО на сумму 18 руб. 15 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока давности, исходя из следующего расчета.Так. из представленных суду платежных документов об оплате услуг по техническому обслуживанию, следует, что не подлежат взысканию расходы по оплате за техническое обслуживание в размере 643 руб. 57 коп., составляющую 1\3 от суммы 1930 руб. 72 коп., оплаченной за период - по ДД.ММ.ГГГГ. как следует из квитанции (л.д.89), поскольку не относится к спорному периоду, а также за период; декабрь 2007г.. январь, февраль, март и 1\ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1\3 часть от суммы платежа в размере 714 руб.. соответствующей ежемесячной оплате за указанный период, что составляет 3214 руб. + 643 руб. 57 коп. = 3856 руб. 57 коп. Общий размер оплаты по представленным суду квитанциям составляет 32247 руб. 32 коп.: 1930. 72 + 4999 + (714 * 16) + 857.02 + 570.98 + (788.40 * 14) - 3856. 57 = 28390. 75 : 1/3 - 9463.58. (л.д,89-200). Таким образом, размер расходов за техническое обслуживание, подлежащих взысканию с ответчика, в денежном эквиваленте составляет 9463 руб. 58 коп. В части расходов за отопление, суд исходит из следующего расчета. Согласно представленным квитанциям, за спорный период истцом были понесены расходы в размере 30717 руб. 12 коп., из расчета: (632.14 + 1583.06 + 1231. 82) + 1483.01 + 116.90 + 1043. 16 + 3301.33 + 1256.96 + 1336.11 + 473.92 + 1139.24 + 2906.52 + 2923,04 + 2260.15 + 2.56 + 604.10 + 980 + 1554.35 + 1554.35 + 1 738.80 -И687.70 + 907,90. 1/3 часть составляет 10239,04 руб. Учитывая, что сумма, указанная в скобках - 1/3 часть которой составляет 1149 руб. - за период с декабря 2007г. по апрель 2008г.. то есть - за сроком давности, не полежит взысканию с ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в размере 9090.03 руб.. из расчета: 30717.12 : 3 - 1149.01. (л.д.89-200). Аналогично, при расчете расходов по оплате за вывоз ТБО за спорный период, суд исходит из представленных истом оплаченных квитанций, согласно которым общая сумма оплаты составила: 1478 руб. 20 кои.: (27.22 + 13.61 + 13.61) + 81.66 + 62.48 + (31.24 * 10) + 62.48 + 38.08 + 41.86 + 125.58 - (42.74 * 7) + (85.48 * 2) + (46.96 * 2) + 88.20 + (23.48 * 2). (л.д.89-200). Поскольку сумма чисел, указанная в первой скобке и составляющая 54.44 руб.. 1/3 часть которой равна 18.15 руб. - соответствует периоду за пределами срока исковой давности, при расчете подлежащей взысканию суммы следует ее исключить: 1478.20 - 18.15 = 1460.05. 1/3 часть от полученной суммы составляет 486.68 руб.. которая и подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать 25 163 руб. 92 коп., в том числе: за техническое обслуживание - 14 428 руб. 39 коп.: за отопление - 9972 руб. 95 коп., за вывоз ТБО - 762 руб. 58 коп. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировой судья правомерно не согласился с рассчитанным истцом размером требуемых сумм, поскольку он не подтвержден документально на указанные им суммы. Так. истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 25 163 руб. 92 коп., что составляет 1/3 часть, соответственно целая часть расходов истца должна составлять: 25163.92 * 3 = 75491 руб. 76 коп. Из представленных суду оплаченных квитанций следует, что общая сума расходов составила 73525 руб. 49 кон. Кроме того, в расчет необоснованно включена пеня, оплаченная истцом, что отражено в представленных суду квитанциях на общую сумму 143 руб. 58 коп. С учетом исключения сумм, заявленных за рамками срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца в размере 18551 руб. 21 коп., из расчета: 9463.58 руб. (за техническое обслуживание) + 9090.03 руб. (отопление) + 486.68 руб. (ТБО). В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9763 руб. 32 коп.суд полагает подлежащим удовлетворению, но в части в виду следующего. Заявительница Малтапар Н.В. также просит суд изменить решение в части взыскания неустойки. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд подсчитал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда -18551 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения -8.25%. Одновременно, согласно ст. 333 ГК РФ.если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в части взыскания неустойки. С данными доводами жалобы истицысогласиться нельзя, в связи с тем что мировой судья вынося решение по делу, руководствовался принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с целью соблюдения интересов обоих сторон, правомерно уменьшил размер процентов до 3000 руб. Таким образом, вынося решение по делу, мировой судья учел все значимые обстоятельства для данного дела, правильно применил нормы материального права. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011г. взыскано с Малтапар Г.А. в пользу Малтапар Н.В. расходы, понесенные на содержание квартиры в размере 19040 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., транспортные расходы - 1368 руб. 30 коп., расходы на изготовление ксерокопий документов - 216 руб., почтовые расходы - 126 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2300 руб. В остальной части иска - отказано. В оспариваемом решении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным истцом, как в исковом заявлении, так и данным в ходе рассмотрения дела, а также представленным в дело доказательствам, в связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании. Оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом апелляционной инстанции не выявлено перечисленных оснований для отмены или изменения решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011г. по гражданскому делу по иску Малтапар Н.В. к Малтапар Г.А. о взыскании расходов по оплате за квартиру - оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малтапар Н.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий судья: