РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе : председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Барабаш С.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ИП Константинова Н.Н., третье лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании убытков в связи с неполным восстановлением транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков в связи с неполным восстановлением транспортного средства, и в обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником автомобиля ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> <адрес>, истец управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением на скользкой (мокрой) дороге и в результате заноса допустил столкновение (наезд) на бетонные блоки-ограждения. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Истец также указал, что принадлежащий ему автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» со страховой суммой 223000руб. по риску АВОТКАСКО и выгодоприобретателем является ОАО КБ «Центр-Инвест», страховой взнос им был уплачен в полном объеме в размере 16400руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии по риску ущерб и приложил все необходимые документы и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ИП Константинова Н.Н. составила заявку на работы на общую сумму 107044руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» согласовала сумму восстановительного ремонта на 81739руб., при этом безмотивно исключила из заявки противотуманную фару, диск колеса, устранение перекоса задней части автомобиля, в связи с чем автомобиль на протяжении 3-х месяцев не ремонтировался ввиду отсутствия запчастей и в связи с невозможностью выполнить ремонт автомобиля в полном объеме в связи со снижением страховой компанией суммы страхового возмещения со 107044руб. до 81739руб. Истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу 21528руб. и судебные расходы в размере 26383руб. Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель Константинова Н.Н. В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Паншевым С.Л. исковые требования неоднократно уточнялись, в итоге он просил взыскать в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» убытки в сумме 29996 руб., а именно: понесенные им расходы на диагностику кондиционера 500 руб., 16000 руб. покупка компрессора кондиционера, 2000 руб. замена компрессора, 2600 руб. заправка кондиционера, 1200 руб. покупка фары противотуманной, а также 4846 руб. – стоимость устранения дефектов, которые истец вынужден будет понести. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы 27883 руб. (1500 руб. за вызов эксперта в суд, госпошлина 846 руб., услуги эксперта 4770 руб., почтовые расходы 767 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Барабаш С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29996 руб., а также в возмещение судебных расходов: почтовые расходы в размере 767руб., возврат государственной пошлины в размере 846руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4770руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1500руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб. В иске к ИП «Константинова Н.Н.» отказано. С решением не согласился ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать. Заявитель ссылается на то, что согласно заключению эксперта 4846 руб. – это стоимость устранения недостатков (некачественный ремонт), которые должны быть устранены ИП «Константинова Н.Н.». Считает, что не относятся к страховому событию и не входят в состав страхового возмещения диагностика кондиционера 500 руб., 16000 руб. покупка компрессора кондиционера, 2000 руб. замена компрессора, 2600 руб. заправка кондиционера. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Шиликова Н.Ю. по доверенности поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Паншев С.Л., просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика ИП «Константинова Н.Н.» по доверенности Семикина А.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения. В судебное заседание третье лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В деле имеется письменный отзыв, согласно которого Банк не возражает против взыскания сумм в пользу истца по данному страховому случаю. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. Принимая решение по делу, мировой судья ссылалась в том числе на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Альянс» (л.д. 159-177), указав, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца составит 4846руб., стоимость не проведенных ремонтных работ при проведении восстановительного ремонта автомобиля ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № соответствует стоимости устранения дефектов в результате некачественно произведенного ИП Константинова Н.Н. ремонта, а именно - 4846руб. То есть мировой судья, установив, что 4846 руб. - стоимость устранения дефектов, в результате некачественно произведенного ремонта, между тем пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено, что действиями ИП Константинова Н.Н. истцу был причинен ущерб. Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из резолютивной части решения следует, что в пользу истца взыскана сумма в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 29 996 руб. Однако мотивировочная часть решения не содержит указаний на то, из чего складывается ущерб в таком размере, чем он подтвержден (в мотивировочной части решения речь идет лишь о денежной сумме 4846 руб. – стоимости устранения дефектов). При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что истец является собственником автомобиля ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением на скользкой (мокрой) дороге и в результате заноса допустил столкновение (наезд) на бетонные блоки-ограждения. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Истец также указал, что принадлежащий ему автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» со страховой суммой 223000руб. по риску АВОТКАСКО и выгодоприобретателем является ОАО КБ «Центр-Инвест», страховой взнос им был уплачен в полном объеме в размере 16400руб. при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии по риску ущерб и приложил все необходимые документы и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховой компанией случай был признан страховым, автомобиль направлен на ремонт СТОА ИП Константинова Н.Н., которая составила заявку от ДД.ММ.ГГГГ на работы на общую сумму 107044руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» согласовала сумму восстановительного ремонта на 81739руб. Впоследствии ремонт был произведен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, в котором истец указал на наличие недостатков. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Альянс» (л.д. 159-177), стоимость устранения дефектов автомобиля истца составит 4846руб., стоимость не проведенных ремонтных работ при проведении восстановительного ремонта автомобиля ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № соответствует стоимости устранения дефектов в результате некачественно произведенного ИП Константинова Н.Н. ремонта, а именно - 4846руб. Суд полагает, что за основу должно быть взято указанное заключение, так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех обстоятельств дела, с применением нормативной литературы, данное заключение в судебном заседании было поддержано экспертом Фоменко А.А., проводившим исследование, его квалификация сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, поскольку факт некачественно произведенного ИП Константинова Н.Н. ремонта установлен, установлена и стоимость устранения недостатков, указанная сумма 4 846руб. подлежит взысканию с ИП Константинова Н.Н. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просил взыскать расходы на диагностику кондиционера 500 руб., 16000 руб. покупка компрессора кондиционера, 2000 руб. замена компрессора, 2600 руб. заправка кондиционера, 1200 руб. покупка фары противотуманной которые уже понесены им. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылалась на то, что расходы относительно ремонта кондиционера не входят в состав страхового возмещения, поскольку повреждения этих деталей не относятся к страховому событию. С данными доводами суд не может согласиться. Согласно Акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобиль повреждений не имел. Как уже указано, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП в его результате повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, течь жидкости, скрытые повреждения. О том, что система кондиционирования не заправлена, следует из Акта Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта кондиционер также не был исправен, что следует из списка дефектов, указанных истцом после ремонта, произведенного ИП Константиновой Н.Н., о чем имеется подпись сотрудника, осуществлявшего ремонт. Доводы ответчиков о том, что кондиционер был неисправен в связи с активной эксплуатацией транспортного средства, не принимаются во внимание, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями кондиционера и активностью использования транспортного средства, материалы дела не содержат. Согласно Акта дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении системы кондиционирования рекомендовано: замена комплекта шкива с подшипником, замена заправочных клапанов, полная заправка кондиционера. Истец понес расходы на диагностику кондиционера 500 руб., 16000 руб. покупка компрессора кондиционера, 2000 руб. замена компрессора, 2600 руб. заправка кондиционера, 1200 руб. Что касается правой противотуманной фары, приобретенной истцом самостоятельно (1200 руб.), суд также полагает доказанным, что она была повреждена в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, документами из административного материала (удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля), и с учетом того, что данные повреждения не оспаривались, ответчики не возражали, что в заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано на повреждения левой противотуманной фары. Расходы понесенные истцом самостоятельно, подтверждены платежными квитанциями, а также экспертом ООО «Альянс» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом за основу решения. При таких обстоятельствах, указанные расходы в сумме 25150 руб. подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков пропорционально взысканным суммам подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 846 руб., почтовые расходы в сумме 767 руб. за направление телеграмм ответчикам, за досудебную оценку 4770 руб. Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. также пропорционально взысканным с ответчиков суммам. Расходы по оплате вызова в суд специалиста в сумме 1500 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку пояснения специалиста, данные им в судебном заседании, не положены в основу решения. Кроме того, поскольку требования удовлетворены в размере большем, чем заявленные первоначально, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 253,88 руб. также пропорционально взысканным суммам. Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Барабаш С.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ИП Константинова Н.Н., третье лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании убытков в связи с неполным восстановлением транспортного средства, отменить, вынести новое решение. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Барабаш С.А. сумму ущерба 25150 руб., расходы по оплате госпошлины 709, 28 руб., почтовые расходы 643, 05 руб., за оценку 3999, 17 руб., а всего 30501, 50 руб. Взыскать с ИП Константинова Н.Н. в пользу Барабаш С.А. стоимость устранения дефектов в сумме 4846 руб., расходы по оплате госпошлины 136, 72 руб., почтовые расходы 123,95 руб., за оценку 770,83 руб., а всего 5877, 50 руб. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 212, 85 руб. Взыскать с ИП Константинова Н.Н. в доход государства госпошлину в сумме 41,03 руб. Решение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2011 года. СУДЬЯ: