ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 13 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе : председательствующего федерального судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-123/11 по апелляционной жалобе Рысова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Рысова В.В. к ООО «Л-Моторс» о возмещении убытков в результате некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Л-Моторс» был приобретен автомобиль ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена неисправность - после заведения двигателя не гас световой сигнализатор системы контроля токсичности ОГ, что согласно инструкции к автомобилю означало неисправность системы контроля токсичности. ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения неисправности, истец обратился в сервисный центр ООО «Л-Моторс», где работниками центра был проведен с его согласия «опрос регистра», в результате которого истцу было рекомендовано провести промывку топливной системы и инжекторов, а также при повторном обращении - заменить свечи зажигания и бронепровода. За указанные услуги в кассу Общества истец оплатил 2449 руб. После проведения указанных работ при включении двигателя световой сигнализатор не загорался. Однако ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный недостаток вновь проявился, в связи с чем, истец был вынужден повторно обратиться в ООО «Л-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники сервисного центра вновь провели исследование автомобиля и предложили истцу заменить провода высокого напряжения 1-го и 4-го цилиндров, а также все свечи зажигания. За указанные работы истец внес в кассу ответчика 3839 руб. После проведения ремонтных работ, неисправность не проявлялась. Однако ДД.ММ.ГГГГ, после пробега автомобилем 450 км. вновь возникла вышеуказанная неисправность. Во время электронной переписки с ответчиком, истцу было предложено обратиться в сервисный центр, с целью диагностики автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Л-Моторс» была проведена диагностика автомобиля, по окончании которой, по мнению истца, была выявлена истинная причина недостатка системы контроля токсичности ОГ - неисправность лямда зонда. В связи с чем была произведена замена лямда зонда и истцу было предложено эксплуатировать автомобиль в течение трех дней. Во время пользования автомобилем в течение указанного срока вышеуказанная неисправность не проявлялась, по истечении трех дней истец обратился к ответчику, в сервисном центре ему было предложено приобрести новый лямда зонд за 8000 руб., однако истец отказался в связи с тем, что истинный недостаток был выявлен слишком поздно, и им были понесены существенные убытки, вследствие неверного определения причины проявившегося недостатка системы контроля токсичности ОГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки, вследствие предоставления некачественной услуги, в размере 6288 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рысова В.В. было отказано. На указанное решение Рысовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового, вынести новое решение об удовлетворении требований. В судебном заседании Рысов В.В. и его представитель Ионова Н.П. допущенная к участию в деле по заявлению истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи, иск удовлетворить. Представитель ответчика Куделина Н.А. по доверенности просила решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцом у ответчика был приобретен автомобиль ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2 договора ответчиком была предоставлена гарантия на 24 месяца. Гарантийный срок обслуживания данного автомобиля истек в ДД.ММ.ГГГГ. После истечения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена неисправность - после заведения двигателя не гас световой сигнализатор системы контроля токсичности ОГ, что согласно инструкции к автомобилю означало неисправность системы контроля токсичности. После обнаружения неисправности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Л-Моторс» по данному вопросу. После проведения опроса регистра неисправностей, оплаченного истцом в размере 417 руб., были выявлены дефекты: «загрязнены топливные форсунки, пробивали свечи (чистка), изменено сопротивление брони проводов». Ответчиком были выполнены работы по промывке топливной системы, а также рекомендовано очередное ТО, при повторном обращении заменить свечи зажигания и бронепровода. Оплата услуг составила 2449 руб. Согласно Акта выполненных работ (л.д.8), дефекты устранены. Каких-либо претензий у истца не имелось. Как указано истцом, световой сигнализатор системы контроля токсичности ОГ на щитке приборов не загорался, однако вновь загорелся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рысов В.В. приобрел необходимые провода, что подтверждается Заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 1590 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда были проведены работы по замене свечей и проводов, стоимость работ 2249 руб. Проведение работ подтверждается Актом выполненных работ (л.д.11), претензии со стороны заказчика отсутствовали. Истец указывает, что световой сигнализатор системы контроля токсичности ОГ на щитке приборов не загорался, в чем истец убедился лично. ДД.ММ.ГГГГ вновь загорелся световой сигнализатор системы контроля токсичности ОГ, истец стал переписываться по электронной почте с ответчиком и с ТС Авто-<адрес>, ему было предложено посетить сервисный центр ООО «Л-Моторс». Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной диагностики согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность датчика выхлопной системы - лямда зонда перед катализатором, что подтверждается указанием в протоколе диагностики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-103). Истцу была рекомендована замена лямда зонда (л.д.51). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что изначально неверно выявленные причины неисправности автомобиля повлекли для него ненужные расходы в сумме 6288 руб. Согласно ответа ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол диагностики от ДД.ММ.ГГГГ содержит сообщение о неисправности: пропуск воспламенения время от времени, цилиндр 1 пропуск воспламенения время от времени, цилиндр 4 пропуск воспламенения время от времени. Данное сообщение свидетельствует о нарушении процесса сгорания, неравномерности вращения коленчатого вала двигателя, вызванного пропусками зажигания (неисправности в системе зажигания и топливной системе) и, как следствие, увеличение токсичности отработавших газов. В этом случае на панели приборов загорается сигнальная лампа токсичности отработавших газов. В данном случае необходимо проверить исправность компонентов системы зажигания (свечей зажигания, высоковольтных проводов, катушки зажигания); исправность компонентов системы подачи топлива (топливные форсунки, топливный насос); необходимо проверить электропроводку к данным системам, компрессию в цилиндрах. Протокол диагностики от ДД.ММ.ГГГГ содержит сообщение о неисправности «линейный лямбда-зонд, ряд цилиндров 1 корректирующий провод, пульсирующий ток, разрыв электроцепи». Что свидетельствует о неисправности в выхлопной системе – электрической неисправности лямбда-зонда перед каталитическим нейтрализатором, а именно разрыв электроцепи. В этом случае на панели приборов загорается сигнальная лампа токсичности отработавших газов. То есть сигнальная лампа токсичности отработавших газов загорается как при нарушении процесса сгорания, неравномерности вращения коленчатого вала двигателя, вызванного пропусками зажигания (неисправности в системе зажигания и топливной системе), так и при неисправности в выхлопной системе. В данном случае при обращении ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты в системе зажигания и топливной системе: загрязнены топливные форсунки, пробивали свечи (чистка), изменено сопротивление брони проводов, и ответчиком были выполнены работы по промывке топливной системы, а затем работы по замене свечей и проводов, а при обращении ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность лямбда-зонда. Согласно ответа ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ выявление неисправности лямбда-зонда при проведении опроса регистра неисправностей (считывании данных с диагностического прибора) было бы возможно при наличии на момент опроса от ДД.ММ.ГГГГ записи о соответствующей неисправности, относящейся непосредственно к лямбда-зонду. То есть, если бы неисправность лямбда-зонда имела место ДД.ММ.ГГГГ, она была бы выявлена при опросе регистра. Указанное подтвердили допрошенные свидетели Осадченко А.В. и Кошевой А.А., сотрудники ООО «Л-Моторс», предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что работы, произведенные ответчиком, были необходимы и обоснованны, при первоначальных исследованиях автомобиля неисправности лямда зонда не существовало, так как при проведении «опроса регистра» наличие указанного недостатка было бы установлено. Таким образом, права истца как потребителя нарушены не были, ответчиком при первом и последующих обращениях были произведены качественные и необходимые работы по выявлению неисправностей и ремонту автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований истца в полном объеме отказано правильно. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи об отказе в иске и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Рысова В.В. к ООО «Л-Моторс» о возмещении убытков в результате некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рысова В.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2011 года. СУДЬЯ: