АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/12 г. по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,-

Установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> по вине водителя Кулиш М.Б., управлявшего автомобилем ТС2, гос. но мер №. автомобилю ТС1, гос. номер №, принадлежавшему Каюмову Э.И.. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кулиш М.Б. застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, произвел расчет восстановительной стоимости, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 23524 руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41739 руб. 01 коп. Одновременно была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля 9275 руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительной стоимости автомобиля в размере 18215 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля - 9275 руб., расходы на представителя - 4000 руб.. расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.. а также госпошлину - 1025 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самойлова А.Ф. были удовлетворены и с ОАО СК «РОСНО» взыскано страховое возмещение в счет восстановительной стоимости в размере 18215 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости – 9275 рублей, расходы по оценке – 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1025 рублей, а всего 39515 рублей.

ОАО СК «РОСНО» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ОАО СК «РОСНО» утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на представителя, вынести по делу новый судебный акт, которым в части взыскания с ОАО СК «РОСНО» утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на представителя Самойлову А.Ф. отказать в полном объеме. Взыскать с Самойлова А.Ф. 2000 рублей госпошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того представил заявление в котором просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» расходы на представителя в сумме 10000 рублей за представление интересов Самойлова А.Ф. в суде апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ТС1, гос. номер №. является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.65). На момент ДТП собственником ТС являлся Каюмов Э.И., что усматривается из паспорта ТС (л.д.48). Каюмов Э.И. предоставил ТС истцу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Кулиш М.Б., управлявшего автомобилем ТС2. гос. номер №, автомобилю истца ТС1, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Кулиш М.Б.. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность Кулиш М.Б. застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ №, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «РОСНО», последний признал данный факт страховым случаем и произвел расчет суммы страхового возмещения материального ущерба, которая составила 23524 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

Поскольку данной суммы не достаточно для полной восстановительной стоимости автомобиля истец был вынужден обратился к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в счет восстановительной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами ОАО СК «РОСТРО», что мировым судьей неправомерно взыскана утрата товарной стоимости и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой судом ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Таким образом, мировым судьей обоснованно с ответчика взыскана компенсация утраты товарной стоимости.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что мировым судьей незаконно взысканы расходы на представителя и истцом не представлены надлежащие доказательства того, что присутствующий при рассмотрении дела в судебных заседаниях представитель имел надлежащие полномочия для представления интересов истца в суде.

Как усматривается из материалов дела, истцовой стороной при подаче искового заявления была представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Самойлова А.Ф. (л.д.7), которая соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера дела, представленных истцом доказательств взаиморасчетов между истцом и ООО «Диан» мировым судьей обоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны выводы исходя из заявленных требований, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи является законным, обоснованным и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») без удовлетворения.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде второй инстанции в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по данному делу представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт несения расходов в размере 10000 подтверждается представленными документами, в частности квитанцией №, суд считает возможным взыскать данные расходы, однако в меньшем размере.

С учетом категории и сложности дела суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,-

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») в пользу Самойлова А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ: