АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Миценко О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,- Установил: Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Шмелева Г.С., управлявшего автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ТС1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шмелева Г.С. застрахована ОАО СК «ЭСКО». Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В досудебном порядке истец с претензией не обращался. Согласно заключению независимого оценщика, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 39463 руб. Одновременно была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7628 руб. 31 коп. Просил взыскать страховое возмещение в размере 39463 руб., величину утраты товарной стоимости - 7628 руб. 31 коп., оплату услуг эксперта - 2490 руб., оплату услуг представителя - 15000 руб., а также сумму государственной пошлины - 1576 руб. 62 коп. Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорковой Д.И. были удовлетворены и с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 45887 рублей 31 копейка, стоимость оценки в размере 2490 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 1576 рублей 62 копейки, а всего 56953 рубля 93 копейки. ОСАО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение об отказе в иске. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений не представил. Представитель третьего лица - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-361 ГПК РФ. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.23). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Шмелева Г.С., управлявшего автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ТС1. государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Виновником ДТП был признан водитель Шмелев Г.С, что усматривается из постановления о наложении административного штрафа (л.д.8). Автогражданская ответственность водителя Шмелева Г.С. застрахована ООО СК «ЭСКО» на основании полиса серия № (л.д.11). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по причине выхода страховщика виновника из Соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку законодателем не предусмотрено указанное обстоятельство в качестве основания для отказа. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе. Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, истцом были представлены доказательства обоснованности заявленных требований суд второй инстанции считает, что мировым судьей правомерно были удовлетворены требования Федорковой Д.И. Таким образом, оценка доказательствам дана мировым судьей правильно и у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценке этих доказательств. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным, обоснованным и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд,- Определил : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: