АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Миценко О.А. при секретаре Церцвадзе Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-33/12 по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20.12.2011г., - УСТАНОВИЛ: Карпов А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, № под управлением истца и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП произошедшего по вине ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик произвел Карпову А.А. выплату страхового возмещения в размере 23753,47 рублей. Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой истец обратился в ООО «Оценочная компания «Союзэкспертиза» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Согласно заключению №, выполненного ООО «Оценочная компания «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 38337,23 рубля, а величина утраты его товарной стоимости 8925 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14583,76 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8925 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 353,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,26 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведением автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12926,53 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 8925 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 353,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805,68 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону требования Карпова А.А. были удовлетворены и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12926 рублей 53 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 8925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 353 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2600 рублей, всего взыскать - 34197 рублей 76 копеек. Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» на указанное решение подана апелляционная жалоба в которой просит отменить решение мирового судьи №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Копченко И.Е., доводы жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Филякина Н.В., доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, № под управлением истца и <данные изъяты>, №, под управлением Милинчук Ю.И. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований ПДЦ РФ. Автогражданская ответственность Милинчук Ю.И. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Карпов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15). Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами ГК РФ. С учетом представленных сторонами доказательств мировой судья правомерно взыскал с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 112926,53 руб. Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно неправомерности взыскания мировым судьей в пользу истца величины утраты товарной стоимости по следующим обстоятельствам. В силу ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года»»Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Сама по себе утрата товарного вида при ДТП страховым случаем не является, а является частью реального ущерба, причиненного транспортному средству. В судебном заседании достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» величину утраты товарной стоимости в размере 8925 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в своей жалобе не привел доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или же получили неправильную оценку, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным. Судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, мировой судья пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: