РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи СОКОЛОВОЙ Т.Ю.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Баталовой Л.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ею был заключен с ответчиком договор страхования Номер обезличен КАСКО, ГО транспортного средства - Porsche Cayenne S (VIN: Номер обезличен) 2007 года выпуска, государственный per.номер: Номер обезличен, срок действия которого по Дата обезличена октября 2009 года. Предыдущий Договор страхования Номер обезличенКАСКО, ГО) указанного транспортного средства был заключен так же с Ответчиком, а следовательно транспортное средство было застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» с момента его приобретения истцом. После произошедшего Дата обезличена августа 2009 года ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДПС ГИБДД от Дата обезличена августа 2009 года, в адрес Ростовского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» Дата обезличена августа 2009 года истицей был представлен пакет документов, требуемый указанным Страховщиком, для выплаты им страхового возмещения по данному факту. Однако, в 15-тидневный срок, предусмотренный условиями договора страхования сотрудниками Ростовского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» результатов о принятом решении и ответа не поступило. Впоследствии, истица обратилась в письменной форме по данному факту к Заместителю руководителя Инспекции страхового надзора по ЮФО Корниенко Г.А, в ответе которого предлагалось защищать свои права и законные интересы в судебном порядке. До настоящего времени размер суммы страхового возмещения в полном объеме истице не выплачен, по имеющейся у нее информации, Ответчиком оплачено на расчетный счет ООО «Гедон Авто-Сити» официального дилера 73400 рублей, что значительно меньше суммы восстановительного ремонта, указанной специалистами СТО официального дилера - ООО «Гедон Авто-Сити» в счете Номер обезличен от Дата обезличена года, а именно 217465 рублей. В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истица обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «НЭОО- Эксперт» за экспертным заключением. Согласно экспертному заключению Номер обезличен, выполненного ООО «НЭОО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа может составлять 202300 рублей. Согласно условий Договора страхования Номер обезличен (КАСКО, ГО) от Дата обезличена октября 2008 года при возникновении риска «ущерб», Страховщик обязан выплатить страховое возмещение обеспечивающее: ремонт на СТОА дилера; восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого определена независимой экспертизой. Страховая сумма, согласно Договору страхования Номер обезличен составляет 3352941 рубль и 250000 рублей соответственно. Неисполнение Страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещении предусмотренной Договором страхования в полном размере существенно нарушает имущественные права и законные интересы истца по использованию в предпринимательских и личных целях указанного ТС, в связи с чем, истец просит суд взыскать в счет компенсации ущерба от ДТП недостающую сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт Porsche Cayenne S (VIN: Номер обезличен) в размере 128900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3978 рублей.
В ходе рассмотрения дела истицей исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым она просит суд взыскать с ответчика дополнительно 33556 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29566 рублей и 4000 рублей экспертные услуги, а всего 187466 рублей, и расходы по уплате госпошлины в общем размере 4985 рублей.
Представитель истца по доверенности Гаврилюк С.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Молчанова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждение дисков было получено не в данном ДТП.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта Жур А.В., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является собственником транспортного средства Porsche Cayenne S (VIN: Номер обезличен) 2007 года выпуска, государственный peг.номер Номер обезличен.
Дата обезличена октября 2008 года между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Ростовского филиала был заключен договор страхования Номер обезличен КАСКО, ГО принадлежащего истице транспортного средства, срок действия которого по Дата обезличена октября 2009 года, страховая сумма по договору составила 3352941 рублей и 250000 рублей соответственно. Страховая премия по договору составила 189073 рубля, и была полностью оплачена страхователем, что подтверждается квитанцией Номер обезличен Номер обезличен.
Предыдущий Договор страхования Номер обезличен (КАСКО. ГО) указанного транспортного средства был заключен так же с ответчиком, а следовательно транспортное средство было застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» с момента его приобретения истицей.
Согласно справке ДПС ГИБДД Дата обезличена августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche Cayenne S (VIN: Номер обезличен) 2007 года выпуска, государственный peг.номер Номер обезличен, находившегося под управлением Баталовой Л.С.
Дата обезличена августа 2009 года в адрес Ростовского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» истицей был представлен пакет документов, требуемый указанным Страховщиком, для выплаты им страхового возмещения по данному факту.
Однако, в 15-тидневный срок, предусмотренный условиями договора страхования сотрудниками Ростовского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» решение по вопросу оплаты восстановительного ремонта принято не было.
Истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием осуществить страховую выплату, но выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме в размере 74233 рубля 95 копеек.
Согласно счета Номер обезличен от Дата обезличена года предоставленного специалистами СТО официального дилера ООО «Гедон Авто-Сити» от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S государственный peг.номер Номер обезличен составила 217465 рублей.
Согласно условий Договора страхования Номер обезличен (КАСКО, ГО) от Дата обезличена октября 2008 года при возникновении риска «ущерб», Страховщик обязан выплатить страховое возмещение, обеспечивающее ремонт на СТОА дилера, восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого определена независимой экспертизой.
В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, она обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «НЭОО-Эксперт» за экспертным заключением, согласно которому, за номером 670, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 202300 рублей.
Ответчик с выводами данного заключения не согласился, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» Жур А.В., участвовавший при выполнении заключения Номер обезличен, приобщенного к материалам дела, подтвердил выводы изложенные в нем будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
Экспертное заключение Номер обезличен произведено компетентными экспертами ООО «НЭОО «Эксперт», в том числе и в области транспортно-трассологических исследований и экспертиз, с учетом программ и расценок на восстановительный ремонт, применяемых официальным дилером ООО «Гедон Авто-сити».
Доводы представителя ответчика о том, что повреждения дисков автомобиля были получены не в данном ДТП со ссылкой на Акт экспертного исследования Номер обезличенТ независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все повреждения, в том числе и повреждения на переднем правом и заднем правом диске указаны в справке ДТП Дата обезличена августа 2009 года, а именно: в результате ДТП повреждено задняя правая дверь с ручкой, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, защита и моулдинг переднего правого крыла. И также указаны в Акте осмотра ТС.
Согласно выводам выше указанного экспертного заключения Номер обезличен, которому суд дал оценку, из пункта второго следует, что в результате исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства установлено, что повреждения указанные и описанные в Акте осмотра по их характеру и локализации являются следствием ДТП.
Согласно п.4.ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу заключенного договора страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со с п.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Более того, в Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление Страховщика о страховом случае, предусмотренные ст. 929 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению, однако с учетом того, что страховой компанией истице было выплачено 74233 рубля 95 копеек, то взысканию подлежит разница в размере 128066 рублей 05 копеек.
Однако исковые требования о взыскании УТС, которая согласно заключения ООО «НЭОО-Эксперт» от Дата обезличена года, составила 29566 рублей 94 копейки, не подлежат удовлетворению, поскольку договор добровольного страхования транспортного средства не предусматривает компенсацию упущенной выгоды, которой, по сути, является УТС. Кроме того, принимается во внимание выплата страхового возмещения на условиях ущерб без учета износа, в связи с чем, УТС у владельца не наступает, так как возмещение ущерба производится на условиях «новое» за «старое». Возмещение УТС при страховании по КАСКО, возможно только, когда договором и (или) правилами страхования данное прямо предусмотрено. Однако, согласно п.12.1.3 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования.
В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемым элементом договора страхования.
В договоре страхования имеется подпись истицы о том, что с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом № 34 от 14 марта 2008 года и Дополнительными условиями страхования, которые она получила, ознакомлена и согласна с условиями страхования полном объеме.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.
Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3761 рублей 32 копейки, требования в части взыскания судебных расходов за заключение по УТС в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования о взыскании УТС, в подтверждение стоимости которой, было составлено данное заключение, не основано на законе.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Баталовой Л.С. сумму страхового возмещения в размере 128066 рублей 05 копеек, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3761 рубль 32 копейки, а всего 131827 рублей 37 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 мая 2010 года.
СУДЬЯ: