РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Буханевич В.В. к ООО «Литстрой» о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд, с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 28 ноября 2009 года он был принят на работу в строительную организацию ООО "Литстрой" г.Ростова-на-Дону, располагающуюся по адресу: ... и ... строящегося 5-ти этажного дома, в качестве бетонщика. На месте стройки его встретил человек, представившийся прорабом Славой, который ему сказал, чтобы он вышел на работу с завтрашнего дня, а трудовой договор он обещал заключить с истцом позже, через директора стройорганизации Черноусова. Отработав месяц и четыре дня истцу заплатили всего 1800 рублей. Общий заработок по их подсчёту (за 32 м. куб. бетона) составил 22143 рубля. Под разными предлогами прораб и директор отказывались выплатить зарплату в полном объёме. Последние дни 5 и 6 января 2010 года истец отработал на стройке. После этого его уволили с работы, так и не расплатившись с ним. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму 22955 рублей и зарплату за время вынужденного прогула за период с 11 января по 4 февраля 2010 года в сумме 22000 рублей из расчета стоимости одной рабочей смены 1000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы с ответчика ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО «Литстрой», путем осуществления работ в качестве бетонщика на строительном пятне ....
Как утверждает истец, он находился в трудовых отношениях с ООО «Литстрой», в то же время не отрицает, что трудовой договор с ним заключен не был.
В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в п.12 Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Истец пояснил, что на стройке его встретил прораб Слава, по указанию которого он вышел на следующий день на работу. Трудовой договор Слава обещал заключить с истцом позже, через директора стройорганизации Черноусова. Однако никакие договора с ним заключены не были.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Литстрой» является Черноусов В.М., с которым у истца каких-либо взаимоотношений не было. В трудовой книжке истца запись о трудоустройстве в ООО «Литстрой» отсутствует.
Из выше изложенного следует что, трудовой договор с истцом ответчик не заключал, а с учетом того, что Слава работодателем не является, а работодателем является директор Черноусов В.М., нельзя говорить о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании фактического допущения работника к работе.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, однако суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исковые требования истца, в связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсРуководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Буханевич В.В. к ООО «Литстрой» о взыскании заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 мая 2010 года.
СУДЬЯ: