РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи СОКОЛОВОЙ Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Баян В.Т. к ООО СК «Инногарнт-Юг» филиал в г.Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения и убытков
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что результате ДТП 16 января 2010 года в ..., водитель Алферов Е.Г., управляя автомобилем марки ТС 1, рег.знак Номер обезличен в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Баян В.Т. марки ТС 2, рег.знак Номер обезличен, чем причинил имущественный вред. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Алферова Е.Г. застрахована в ООО «СК «Инногарант» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен от 16 апреля 2009 года. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем письменно сообщил потерпевшему. В связи с отказом в выплате истец просит взыскать с ответчика 84779 рублей 55 копеек, в том числе 73339 рублей 55 копеек ущерб причиненный автомобилю, неустойку в размере 9940 рублей, 1500 рублей затраты за проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Борисов П.Г., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивировал изложенными в исковом заявлении основаниями и представленными суду доказательствами, полагая, что требования истца доказаны и обоснованны в полном объеме. Пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует закону и нарушает права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности по доверенности Лычко А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения правомерен, соответствует закону и оснований для удовлетворения иска не имеется. Указав, что договор страхования гражданской ответственности является возмездным и страхователь заключил договор с условием ограниченного использования транспортного средства в период действия договора страхования. Однако, ДТП произошло не в указанный период по договору, таким образом, страховщик обоснованно отказал в выплате.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2009 года между Петренко И.В. и ООО СК «Инногарант» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ Номер обезличен на один год. Договор страхования предусматривает период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования с 16 апреля 2009 года по 15 октября 2009 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТС 1, рег. знак Номер обезличен.
Из материалов дела следует, что 16 января 2010 года в ... произошло ДТП. Алферов Е.Г., управляя автомобилем марки ТС 1 рег.знак Номер обезличен в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.
27 января 2010 года Баян В.Т. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Инногарант».
8 февраля 2010 года в письменном виде страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что ДТП произошло 16 января 2010 года после окончания срока действия договора страхования. В связи с этим не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Согласно отчету Номер обезличен от 25 марта 2010 года ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта ТС ТС 2», рег.знак Номер обезличен с учетом износа запасных частей составляет 73339 рублей 55 копеек. Затраты за проведение экспертизы 1500 рублей.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ не предусматривает оснований для отказа в страховой выплате в связи с причинением вреда виновным лицом, застраховавшим свою ответственность в период не указанный в договоре страхования.
При отказе в выплате страхового возмещения ответчик необоснованно указал, что ДТП произошло после окончания срока действия договора страхования.
В соответствии с полисом страхования серии ВВВ Номер обезличен срок действия договора определен с 16 апреля 2010 года по 15 апреля 2010 года, в течение которого и произошло событие обладающими признаками страхового случая. Полисом предусмотрен ограниченный период использования ТС в течение указанного срока действия договора.
Страховое событие произошло 16 января 2010 года в период действия договора.
В соответствии со ст. 14 ФЗ об «ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Суд находит обоснованным заявление истца, что страховщик не имеет право отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему по его требованию, так как возникает право регрессного требования к причинителю вреда, что не влияет на отношения между Страховщиком и потерпевшим по выплате страхового возмещения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что страхователь не доплатил страховую премию за период, в течение которого произошло ДТП, является необоснованной. ФЗ об «ОСАГО» не предусматривает доплаты страховой премии при ограниченном использовании ТС, устанавливая право регресса к причинителю вреда.
Сумма ущерба была определена заключением эксперта Номер обезличен от 25 марта 2010 года ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» в размере 73339 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. А также затраты за проведение экспертизы 1500 рублей.
В связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует закону, суд полагает обосновано удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9949 рублей за период с 09 февраля 2010 года по 20 апреля 2010 года.
Согласно ст.13 ФЗ об «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 12000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины и заключением эксперта.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО СК «Инногарнт-Юг» в пользу Баян В.Т. страховое возмещение в размере 73339 рублей 55 копеек, неустойку в размере 9940 рублей, расходы в по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, заключение эксперта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 99579 рублей 55 копеек.
Взыскать с ООО СК «Инногарнт-Юг» в доход государства госудапственную пошлину в размере 2000 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 7 июня 2010 года.
СУДЬЯ: