РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону
Серовой Н.С.,
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Пахотина С.Н. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что с Свидетель 1 июля 2007 года он в соответствии с трудовым договором от Свидетель 1 июля 2007 года Номер обезличен, работал у ответчика в должности государственного инспектора с окладом 3189 рублей 75 копеек и с надбавкой за особые условия труда 1594 рубля 88 копеек. Свидетель 1 июля 2008 года приказом Номер обезличенк от Свидетель 1 июля 2008 года он переведен в Ростовское отделение Центра ГИМС МЧС в группу патрульной службы по РО госинспектором. Свидетель 1 ноября 2008 года между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение Номер обезличен к трудовому договору Номер обезличен от Свидетель 1 июля 2007 года, согласно которому, ему установлен оклад в размере 8220 рублей, 5% от оклада за выслугу лет и 20% от оклада за особые условия труда. Свидетель 1 апреля 2009 года приказом Номер обезличенк от Свидетель 1 апреля 2009 года он был уволен на сновании пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул Свидетель 1 февраля 2009 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям: согласно должностным обязанностям государственного инспектора Ростовского инспекторского отделения Центра ГИМС МЧС России по РО, утвержденных начальником Центра ГИМС МЧС России по РО, государственный инспектор обязан: «проводить разъяснительную и профилактическую работу среди населения в целях предупреждении аварийности маломерных судов и снижения травматизма людей на водных объектах». На основании вышеизложенного в плане контрольно-надзорной деятельности Ростовского инспекторского отделения Центра ГИМС МЧС России по РО на февраль 2009 года, утвержденного начальником Центра ГИМС МЧС России по РО, предусмотрено проведение лекций в школах и других общеобразовательных учреждениях 3 раза в неделю. В соответствии с планом работы подразделения истцом был составлен личный план работы на февраль 2009 года (12 лекций и бесед). Личный план утвержден ст. госинспектором отделения Центра ГИМС МЧС РФ по РО. Свидетель 1 февраля 2009 года во исполнение должностных обязанностей и плана работы он провел две лекции: в МОУ СОШ № Номер обезличен с 10.00 часов и в ГОУ НПО ПЛ № Номер обезличен «Спектр» с 15.00 часов. Данный факт подтверждается путевками о проведении лекций с отметками МОУ СОШ № Номер обезличен и ГОУ НПО ПЛ № Номер обезличен Однако ст. госинспектор отделения Центра ГИМС МЧС РФ по РО посчитал, что Свидетель 1 февраля 2009 года он отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, Свидетель 1 марта 2009 года был издан приказ Номер обезличена от Свидетель 1 марта 2009 года о прекращении со ним трудового договора. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Истцом произведён расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справке Номер обезличен от Свидетель 1 мая 2009 года заработная плата истца за последние 12 месяцев составила 135749 рублей. Средний заработок за 1 рабочий день 547 рублей 37 копеек. Количество дней вынужденного прогула с Свидетель 1 апреля 2009 года по Свидетель 1 апреля 2010 года – 238, в связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула составила 130274 рубля 06 копеек. Истец очень переживал из-за незаконного увольнения. Он страдает бессонницей, у него начались головные боли. Моральный вред он оценивает в 10ООО рублей. Согласно п. 60 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ. Истец просит суд признать незаконным увольнение с должности государственного инспектора Ростовского отделения Центра ГИМС МЧС России по РО приказом Номер обезличенк от Свидетель 1 апреля 2009 года по основанию «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул» по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказ Номер обезличена от Свидетель 1 марта 2009 года о прекращении трудового договора с работником, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 130274 рубля 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области изменить запись об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, указав на то, что его увольнение было незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка «прогул», на основании которого он был уволен с должности государственного инспектора Ростовского отделения Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области.
Представители ответчика Олейников А.В. и Массина О.В., действующие на основании доверенностей иск не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что увольнение Пахотина С.Н. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прогулом — однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей законно и обоснованно и в отношении заявителя Центром ГИМС МЧС России по Ростовской области не были совершены неправомерные действия. Также было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд.
Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводам, что в иске подлежит отказать ввиду следующего.
Судом установлено, что Пахотин С.Н. c Свидетель 1 июля 2007 года в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Свидетель 1 июля 2007 года работал в Центре ГИМС МЧС России по Ростовской области в должности государственного инспектора.
Свидетель 1 июля 2008 года на основании приказа Номер обезличенк от Свидетель 1 июля 2008 года Пахотин С.Н. был переведен в Ростовское отделение Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области.
Свидетель 1 ноября 2008 года между заявителем и Центром ГИМС МЧС России по Ростовской области было подписано дополнительное соглашение Номер обезличен к трудовому договору Номер обезличен от Свидетель 1 июля 2007 года, согласно которому ему был установлен оклад в размере 8220 рублей, 5% от оклада за выслугу лет и 20% от оклада за особые условия труда.
Свидетель 1 февраля 2009 года Пахотин С.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в связи с чем, Центром ГИМС МЧС России по Ростовской области было проведено служебное расследование по результатам которого, Свидетель 1 апреля 2009 года на основании приказа Номер обезличенк от Свидетель 1 апреля 2009 года Пахотин С.Н. был уволен из Центра ГИМС МЧС России по РО по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом - однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. В тот же день Пахотину С.Н. была вручена трудовая книжка, а также копия приказа об увольнении.
Заявитель считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что он, согласно плану контрольно-надзорной деятельности Ростовского инспекторского отделения на февраль 2009 года, утвержденному начальником Центра ГИМС МЧС России по РО и составленным им на его основе личному месячному и недельному плану Свидетель 1 февраля 2009 года, согласно своим должностным обязанностям проводил разъяснительную и профилактическую работу среди населения в целях предупреждения аварийности маломерных судов и снижения травматизма людей на водных объектах, а именно провел две лекции в МОУ СОШ Номер обезличен с 10:00 часов и в ГОУ НПО ПЛ Номер обезличен «Спектр» с 15:00 часов на тему «Правила поведения на водоёмах в зимних условиях».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Пахотина С.Н. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.
Заявление Пахотина С. Н. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону Свидетель 1 апреля 2010 года.
Как установлено судом, Свидетель 1 февраля 2009 года Пахотин С.Н. отсутствовал на своём рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Личный недельный план, в соответствии с которым заявитель должен выполнять свои должностные обязанности, не был утвержден непосредственным начальником старшим госинспектором Свидетель 3, старший госинспектор не давал поручения на проведение лекций Свидетель 1 февраля 2009 года. В течение всего рабочего дня старший госинспектор Свидетель 3 не знал о месте нахождения своего подчинённого госинспектора Пахотина С.Н.
Свидетель 1 февраля 2009 года старший госинспектор Свидетель 3 предложил Пахотину С.Н. дать письменное объяснение по поводу его отсутствия на работе.
Пахотин С.В. предоставил две путевки для проведения лекций Свидетель 1 февраля 2009 года в МОУ СОШ Номер обезличен с 10:00 часов и Свидетель 1 2009 года в МОУ СОШ Номер обезличен с 8:00 до 9:30 часов.
По поводу того, что он без разрешения старшего госинспектора Свидетель 3 пошел проводить лекции, а после их проведения не прибыл на рабочее место и отсутствовал с 11:00 до 18:00 часов Пахотин С.Н. письменные объяснения давать отказался, о чем был составлен акт отказа от дачи объяснений Свидетель 1 февраля 2009 года.
По данному факту руководитель Ростовского отделения Центра ГИМС МЧС России по РО старший госинспектор Свидетель 3 представил докладную на имя начальника Центра ГИМС, на основании которой начальником Центра ГИМС МЧС России по РО Свидетель 2 было отдано распоряжение Номер обезличен от Свидетель 1 февраля 2009 года о проведении служебного расследования и о создании комиссии для его проведения.
Проведение служебного расследования было запланировано на Свидетель 1 февраля 2009 года, но в связи с временной нетрудоспособностью, болезнью, госинспектора Пахотина С.Н., было принято решение о переносе расследования до момента его выхода с больничного.
В ходе служебного расследования были рассмотрены представленные документы: докладная старшего госинспектора Свидетель 3 от Свидетель 1 февраля 2009 года вх.Номер обезличен, акт отказа от дачи объяснений госинспектором Пахотиным С.Н., представленные Пахотиным С.Н. путевки, по прочтению лекций Свидетель 1 февраля 2009 года в МОУ СОШ Номер обезличен с 10:00 часов и Свидетель 1 февраля 2009 года в МОУ СОШ Номер обезличен с 8:00 до 9:30 часов.
Также были взяты письменные объяснения со старшего госинспектора Свидетель 3, госинспектора Пахотина С.Н., госинспектора Свидетель 4 и госинспектора Пушкарева С.Ф.
Старший госинспектор Свидетель 3 показал, что Свидетель 1 февраля 2009 года он не поручал Пахотину С.Н. проведение лекций и других заданий вне рабочего места не давал. Личный план не был утвержден ввиду его несоответствия. Пахотин С.Н. самовольно, без предварительного согласования и разрешения своего непосредственного руководителя, не появившись на рабочем месте, отправился проводить лекции. В течение всего рабочего дня начальнику не было известно о местонахождении госинспектора Пахотина С.Н.
Пахотин С.Н. не дал прямого исчерпывающего ответа на вопросы комиссии, и все время пытался перевести данный вопрос на личные, не сложившиеся взаимоотношения с руководителем подразделения.
Госинспектора Свидетель 4 и Пушкарев С.Ф. письменными объяснениями подтвердили факт отсутствия госинспектора Пахотина С.Н. Свидетель 1 февраля 2009 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Изучив факты и документы, комиссия пришла к выводу и дала заключение Свидетель 1 марта 2009 года о том, что госинспектор Пахотин С.Н. не вышел на работу и не уведомил своего прямого руководителя- начальника Ростовского отделения старшего госинспектора Свидетель 3 о своем местонахождении и отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. Проведенные госинспектором Пахотиным С.Н. лекции в учебных заведениях не могут являться легитимными ввиду того, что они не согласованы и не утверждены непосредственным руководителем и не являются оправданием отсутствия госинспектора Пахотина С.Н. Свидетель 1 февраля 2009 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Поступок госинспектора Пахотина С.Н., прогул без уважительных причин, является грубым нарушением трудовой дисциплины.
Заявитель подтвердил в суде, что ему были известны его должностные обязанности, которые обязывают выполнять Правила внутреннего трудового распорядка Центра ГИМС МЧС России по РО, утвержденные начальником Центра ГИМС Свидетель 2 Свидетель 1 ноября 2008 года, в соответствии с которыми, работник обязан докладывать о прибытии на работу непосредственному начальнику, (лицу его замещающему), а при убытии в рейд, срок которого не превышает ежедневного рабочего времени, или в случаях длительного отсутствия — отмечать время убытия в журнале учёта рейдовых заданий и иных случаев длительного отсутствия должностных лиц или работников в течение ежедневного рабочего времени. А также подтвердил, что личный недельный план начальником не был утвержден, мотивируя это личными, неприязненными отношениями между ними, однако было дано устное распоряжение, которое могут подтвердить свидетели.
Свидетель со стороны заявителя Свидетель 1 показала, что Пахотину С.Н. на работе не доверяли работу госинспектора. Накануне Свидетель 1 февраля 2009 года было устное распоряжение начальника о проведении лекций Пахотиным С.Н., которое он затем отменил, уведомив об этом госинспектора Пахотина С.Н. Свидетель 1 февраля 2009 года его не было весь день, должных документов он не предоставил. Пахотин С.Н. самовольно пошел проводить лекции. Свидетель 1 апреля 2009 года действительно состоялось заседание профкома, на которое приглашенный Пахотин С.Н. не явился.
Свидетель Свидетель 2, начальник Центра ГИМС МЧС России по РО показал, что личных неприязненных отношений между ним и заявителем нет. С непосредственным начальником, старшим госинспектором Свидетель 3 у Пахотина С.Н. складывались напряженные отношения, но только по работе, в связи с тем, что госинспектор систематически нарушал трудовую дисциплину и плохо выполнял свои должностные обязанности. По этому поводу с ним неоднократно проводились беседы, он лишался премий, были сделаны замечания, выговор, а в последствии и увольнение. Как работник Пахотин С.Н. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Не смотря на это, были предприняты все попытки, чтобы не потерять работника, чтобы человек не потерял работу в период мирового финансового кризиса и так как обучение госинспектора дорогостоящий и длительный процесс. Заседание профкома было проведено с целью всесторонней и полной защиты прав работника.
Свидетель, бывший старший государственный инспектор Ростовского отделения Центра ГИМС МЧС России по РО Свидетель 3 показал, что у него нет личных неприязненных отношений к Пахотину С.Н. Как работника охарактеризовал его отрицательно, в связи с систематическими прогулами и невыполнением своих должностных обязанностей. С должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка дня он знакомил Пахотина С.Н. Проведение лекций, как и любая работа должна быть согласована непосредственно с ним, путем составления месячных и личных планов, которые он должен утвердить. Личный план Пахотина С.Н., который тот заранее ему предоставил, он не утвердил в связи с тем, что на Свидетель 1 февраля 2009 года госинспектор запланировал проведение только одной лекции, а дальнейшую работу на этот день не расписал. Лекция длится 45минут-час, а этого не достаточно для всего рабочего дня. План Пахотин С.Н не исправил, и не утвердил. Свидетель 1 февраля 2009 года всем госинспекторам, у которых на этот день они были запланированы, он лекции отменил, в связи с возникшей необходимостью выполнять неотложные должностные обязанности. О том, что Пахотин С.Н. не вышел на работу он узнал, когда ему позвонили из Главного Управления МЧС России по РО и сообщили, что видели госинспектора в городе, поинтересовавшись почему работник не на рабочем месте. Попытки связаться с Пахотиным С.Н. по телефону и выяснить, где он находится, и почему самовольно покинул рабочее место результата не принесли. От письменных объяснений Пахотин С.Н. отказался, о чем был составлен акт, а в оправдание за Свидетель 1 февраля 2009 года предоставил путевку о проведении лекции Свидетель 1 февраля 2009 года в МОУ СОШ Номер обезличен с 10:00 часов, дальнейшее свое отсутствие объяснить не смог.
Свидетель, бывший государственный инспектор Ростовского отделения Центра ГИМС МЧС России по РО Свидетель 4 показал, что личных неприязненных отношений у них с Пахотиным С.Н. нет. Как работника характеризует его отрицательно. Непосредственный начальник, каких-то особых, отличных от требований к другим госинспекторам, требований к Пахотину С.Н. не предъявлял. Для всех был одинаковый объем работы. Предвзятого отношения не было. Свидетель 1 февраля 2009 года Пахотин С.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, и где он находился он никому не сообщал. Свидетель 1 февраля 2009 года Пахотин С.Н. отказался дать письменные объяснения по поводу своего отсутствия. В дальнейшем, после отъезда Свидетель 3, Пахотин С.Н показал ему заполненную путевку, но что это была за путевка и откуда он не разглядел. Всем госинспекторам было известно, что необходимо докладывать о прибытии и убытии с рабочего места непосредственному начальнику, и выполнение должностных обязанностей должно согласовываться путем составления и утверждения начальником планов.
Исте пояснил свой отказ от дачи письменных объяснений тем, что пояснил все устно, а объяснять еще раз, только письменно, счел за издевательство начальника.
Свидетель, старший государственный инспектор Отделения государственного и технического надзора за морскими судами Центра ГИМС МЧС России по РО Свидетель 5 показал, что он был председателем комиссии, проводившей служебное расследование по факту отсутствия госинспектора Пахотина С.Н. на рабочем месте в течении всего рабочего дня без уважительных причин. В ходе разбирательства было установлено, что Пахотиным С.Н. действительно был совершен прогул. Пахотин С.Н. не смог объяснить, почему он отсутствовал без разрешения своего непосредственного начальника, который несет за него ответственность, на рабочем месте. В оправдание была предоставлена одна путевка о проведении лекции Свидетель 1 февраля 2009 года в МОУ СОШ Номер обезличен с 10:00 часов, другая была за Свидетель 1 февраля 2009 года. Почему он не прибыл на рабочее место или хотя бы не поставил начальника в известность о своем местонахождении по телефону, Пахотин С.Н. пояснить не смог. Объяснительных, а точнее писем на имя, начальника Свидетель 2, которые Пахотин С.Н. предоставил суду, на момент служебного расследования, не было.
Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они последовательны логичны, согласуются между собой и с материалами дела и подтверждают факт отсутствия истца Свидетель 1 февраля 2010 года на рабочем месте в течении дня без уважительных причин.
Доводы истца о том, что он отсутствовал с ведома своего руководителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно отсутствия утверждения личного плана, а проведение лекций при отсутствии данного обстоятельства, не могут являться оправданием отсутствия истца на рабочем месте.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель Пахотин С.Н. не доказал незаконность его увольнения Центром ГИМС МЧС России по РО, следовательно, не могут быть удовлетворены и требования истца об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающие из требований о признании увольнения незаконным.
Кроме того, Свидетель 1 апреля 2009 года состоялось заседание профкома Центра ГИМС МЧС России по РО по вопросу об увольнении госинспектора Пахотина С.Н. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом - однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Члены профкома, изучив материалы служебного расследования, постановили: в связи с тем, что Пахотин С.Н. не извлек никаких выводов из предыдущих наказаний, признать заключение о результатах служебного расследования по факту невыхода на работу госинспектора Ростовского отделения Центра ГИМС МЧС России по РО Пахотина С.Н., обоснованным и дать свое согласие на увольнение Пахотина С.Н. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая, что увольнение из Центра ГИМС МЧС России по РО, является незаконным Пахотин С.Н. обратился в Государственную инспекцию труда по РО, где ему Свидетель 1 июня 2009 года было разъяснено право на обращение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Центру ГИМС МЧС России по РО о восстановлении на работе независимо от оснований увольнения.
Вместе с тем, Пахотин С.Н., непосредственно после получения приказа об увольнении и получения трудовой книжки, а также после получения письменного разъяснения из Государственной инспекции труда по РО, без уважительных причин, в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца, предусмотренного ст.392 ТК РФ не обратился.
С момента начала течения срока исковой давности до момента подписания искового заявления прошло более одного месяца.
Таким образом, заявителем пропущен специальный срок исковой давности, не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока и он не просил суд о восстановлении пропущенного установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Пахотину С.Н. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании незаконным увольнение с должности государственного инспектора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказа Номер обезличена от Свидетель 1 марта 2009 года о прекращении трудового договора с работником, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в сумме 130274 рубля 06 копеек, обязании изменить запись об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 мая 2010 года.
СУДЬЯ: