Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Стрючковой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой А.В. к ОАО «МДМ-Банк», Шалимову И.Д., 3-е лицо Неженец А.Г. о признании недействительным кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в марте 2009 года ей стало известно о том, что она вместе с супругом является солидарным должником по долговым (кредитным) обязательствам супруга Шалимова И.Д. перед кредитором ОАО «МДМ-Банк» на общую сумму 3297591 рубль 45 копеек. Тогда же супруг ей пояснил, что эта сумма является задолженностью перед банком, где он брал кредит на покупку автомобиля Номер обезличен. С мужем у истицы последние два года отношения не складываются, они фактически не общаются, живут отдельно. О том, что ее супруг Дата обезличена года заключил с ОАО «МДМ-Банк» кредитный договор (срочный) Номер обезличен и договор о залоге транспортного средства Номер обезличен в которых имеются паспортные данные и личные подписи истицы о том, что она выступает вместе с супругом солидарным заемщиком, ей стало известно когда она случайно обнаружила копии указанных документов. В заключении данных договоров она никогда не участвовала, никогда их не подписывала и ничего не знала об их существовании. Также истице не известно, кто и каким образом сфальсифицировал ее подписи в данных договорах, однако таких обязательств, какие прописаны в договорах, она на себя никогда не брала. На основании изложенного истица просит суд признать недействительной сделку – кредитный договор (срочный) Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между кредитором ОАО «МДМ-Банк» и солидарными заемщиками Храмовой А.В. и Шалимовым И.Д., признать недействительной сделку – договор о залоге транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между залогодержателем ОАО «МДМ-Банк» и солидарными залогодателями Храмовой А.В. и Шалимовым И.Д., а также взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.
Впоследствии представитель истицы Чилов Р.И., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года и по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным сделку – кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и солидарными заемщиками Шалимовым И.Д., Храмовой А.В. в части, касающейся прав и обязанностей Храмовой А.В., а также признать недействительным договор о залоге транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и солидарными заемщиками Шалимовым И.Д., Храмовой А.В. в части, касающейся прав и обязанностей Храмовой А.В.
В судебное заседание явился представитель истицы Чилов Р.И., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года и по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель ОАО «МДМ-Банк» Донченко И.А., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, при этом дала пояснения, согласно письменному отзыву.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Шалимов И.Д. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Неженец А.Г. также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» с одной стороны и Шалимовым И.Д., Храмовой А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор (срочный) Номер обезличен. Кроме того, Дата обезличена года между ОАО «МДМ-Банк» с одной стороны и Шалимовым И.Д., Храмовой А.В., с другой стороны, был заключен договор о залоге транспортного средства Номер обезличен. Вместе с тем, Храмова А.В. оспаривает свои подписи на вышеуказанных договорах.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: кем выполнены подписи на кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличена года и договоре о залоге транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года Храмовой А.В. или другим лицом?
Согласно заключению ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена года, подписи от имени Храмовой А.В., выполненные красящим веществом черного цвета и расположенные в: строках «Заемщик» (вторая подпись сверху) с 1-го по 5-й листы, графе «Заемщик», строке «/Храмова А.В./» верхней части 6-го листа, в строке «(подпись)» нижней части 6-го листа кредитного договора (срочный) Номер обезличен от Дата обезличена года между АКБ «МДМ» (ОАО) и Шалимовым И.Д., Храмовой А.В.; строках «Залогодатель» с 1-го по 3-й листы, в графе «Залогодатель», строке «/Храмова А.В./» на 4-м листе договора о залоге транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года между АКБ «МДМ» (ОАО) и Шалимовым И.Д., Храмовой А.В. – выполнены одним лицом, но не самой Храмовой Аллой Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 86 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательствам, поэтому может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи Храмовой А.В. на спорных договорах сфальсифицированы, а именно выполнены не истицей, а неизвестным лицом.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает последствия недействительности сделки, а именно, указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, суд учитывает положение п. 1 ст. 308 ГК РФ, в соответствии с которым недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
Таким образом, доводы истицы о том, что она не знала о заключении спорных договоров и довод о том, что договоры от ее имени подписаны неизвестным лицом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что письменная форма договора была соблюдена, не подтверждаются, поскольку спорные договоры подписаны неизвестным лицом, не являющимся стороной сделки.
Кроме того, не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что истица знала о заключенных ее мужем договорах. В частности, суду не представлено доказательств того, что Храмова А.В. получала повестки по делу о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога Номер обезличен от Дата обезличена года. Получение повесток истица отрицает, не доказано, что подписи на повестках выполнены Храмовой А.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Храмовой А.В. о признании недействительным кредитного договора в части прав и обязанностей Храмовой А.В., а также о признании недействительным договора о залоге транспортного средства в части прав и обязанностей Храмовой А.В. соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Признать недействительной сделку – кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и солидарными заемщиками Шалимовым И.Д., Храмовой А.В. в части, касающейся прав и обязанностей Храмовой А.В..
Признать недействительным договор о залоге транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и солидарными заемщиками Шалимовым И.Д., Храмовой А.В. в части, касающейся прав и обязанностей Храмовой А.В..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: