Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Горлачевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Ю.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо Южно-Российский филиал ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Ильинову В.В., Миназовой В.А., указав, что она является страхователем автомобиля марки ... государственный номерной знак О 233 АЕ 61. Дата обезличена года истица двигалась на автомобиле ... по ... в сторону центра ..., в районе дома Номер обезличен по ..., начала осуществлять поворот, в это время с левой стороны выехал автомобиль ..., принадлежащий ФИО9 под управлением водителя Ильинова В.В., в связи с чем, произошло столкновение автомобилей. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ... застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис Номер обезличен. В отношении истицы был составлен протокол за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14.1 КоАП РФ, и вынесено постановление Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому истица подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Дата обезличена года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Дата обезличена года указанное решение суда вступило в законную силу. Доводы о невиновности истицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются также материалами транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ...» Дата обезличена года. Согласно заключению экспертизы водитель Белецкая Ю.Ю. не нарушила требований ПДД РФ, водитель Ильинов В.В. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.5 ПДД РФ. Однако Ильинову В.В. уже произведена страховая выплата ...», несмотря на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинен вред в виде деформации левой передней и задней двери, средней задней стойки, поврежден левый порог, задняя левая боковина. В соответствии с заключением о результатах оценки и экспертизы, составленной ...», стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 144944 рубля 46 копеек. Таким образом, Ильинов В.В., управлявший автомашиной ..., в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред имуществу истицы, включающий: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 144944 рубля 46 копеек; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 7500 рублей и 7000 рублей, общий размер причиненного вреда составляет 159444 рубля 46 копеек. На основании изложенного, истица просит суд признать ответчика Ильинова В.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии Дата обезличена года, взыскать с ответчиков в пользу истицы в возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 159444 рубля 46 копеек, а также взыскать с ответчиков в возмещение судебных издержек в размере 3194 рубля.
В судебном заседании Дата обезличена года по ходатайству представителя истицы ФИО1 была исключена из числа ответчиков.
Впоследствии Дата обезличена года истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 120000 рублей, а также в возмещение судебных издержек госпошлину в размере 2800 рублей, взыскать с ответчика Ильинова В.В. в ее пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 39444 рубля 46 рублей, а также в возмещение судебных издержек в размере 1283 рубля.
Впоследствии Дата обезличена года, по ходатайству представителя истицы Алиференко И.В., действующего на основании доверенности Номер обезличенД от Дата обезличена года, из числа ответчиков был исключен Ильинов В.В. Кроме того, представитель истицы уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белецкой Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 81802 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3194 рубля.
В судебное заседание явился представитель истицы Алиференко И.В., действующего на основании доверенности Номер обезличенД от Дата обезличена года, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Южно-Российского филиала ОАО «Альфа-Страхование» также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником транспортного средства ....
Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 находившегося под управлением водителя Ильинова В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Однако, решением ... суда ... от Дата обезличена года постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года было отменено, производство по делу прекращено.
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась в ..., в соответствии с заключением о результатах оценки и экспертизы, составленной ...», стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 144944 рубля 46 копеек.
По ходатайству представителя истицы судом была назначена судебная транспортно – техническая экспертиза, согласно заключения эксперта ... Номер обезличен от Дата обезличена годав данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки 1 Белецкая Ю.Ю. для предотвращения столкновения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «2 Ильинов В.В. для предотвращения столкновения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «1 Белецкая Ю.Ю. не имела возможности видеть догоняющий автомобиль марки 2», так как водитель данного автомобиля находился в процессе маневрирования (левый поворот) и ее внимание было сконцентрировано на данном маневре. В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марки «2 Ильинов В.В. имел техническую возможность предотвратить данное столкновение путем торможения, а так же путем выполнения требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом реконструированного механизма дорожно-транспортного происшествия, характера имеющихся повреждений транспортного средства марки «2 и марки «1 дорожно-транспортной обстановки на месте происшествия, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобили марок 2 и 1» находились в состоянии движения, о чем свидетельствует наличие на проезжей части следов торможения автомобиля марки 2», после столкновения с автомобилем марки 1», а так же конечное положение автомобиля марки 1». С учетом конечного положения автомобилей, характера имеющихся повреждений на исследуемых транспортных средствах («2 и 1»), было установлено, что в момент столкновения скорость движения транспортного средства марки «2 была больше скорости движения транспортного средства марки 1». При сопоставлении имеющихся механических повреждений на левой части кузова автомобиля «1 (двери левой стороны, задняя левая боковина и т.д.) и передней правой части автомобиля марки 2» (дуга защитная передняя, облицовка переднего бампера, крыло вреднее правое, колесо переднее правое и т.д.) было установлено, что данные повреждения могли быть образованны в результате дорожно-транспортного происшествия, описанного в представленных на исследование материалах. Скорость движения автомобиля марки «2 перед происшествием, по расчетным данным составляла примерно 31,33 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 81802 рубля.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 86 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу. В соответствии с п. 10 указанных Правил страховая сумма, которую страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим при причинении вреда их имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей на одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, судом установлено, что именно Ильинов В.В. является причинителем вреда, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.
Таким образом, согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия, который предусматривает обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81802 рубля нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается счетом, платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 2236 рублей 04 копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белецкой Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 81802 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2236 рублей 04 копейки, а всего 114038 (сто четырнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: