Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
с участием прокурора Ехлакова А.В.
при секретаре Горлачевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Призовой М.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с Дата обезличена года она являлась сотрудником Управления ФСКН РФ по Ростовской области в должности старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН РФ по Ростовской области в звании майор полиции. Дата обезличена года ей на домашний адрес из почтового отделения поступило уведомление о получении заказного письма. Из письма, датированного за исходящим Номер обезличен от Дата обезличена года, истице стало известно, что приказом начальника Управления ФСКН РФ по Ростовской области она уволена со службы в органах наркоконтроля Дата обезличена года, и ей необходимо прибыть в отдел кадров Управления для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление ее по почте. Истица считает, что ее увольнение из органов УФСКН не соответствует закону, в связи с тем, что рапорт, датированный Дата обезличена года об увольнении из органов ФСКН РФ, был написан ею Дата обезличена года под давлением на тот момент времени исполняющего обязанности начальника следственной службы УФСКН РФ по Ростовской области ФИО4, который сообщил истице, что если она не напишет рапорт «по собственному желанию», ее уволят за «прогул». Рапорт истица писала под диктовку ФИО4, находясь в подавленном морально-психологическом состоянии. Написанный истицей рапорт не соответствует приложению Номер обезличен инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ Номер обезличен от Дата обезличена года. Служебное удостоверение было у истицы до Дата обезличена года. До настоящего времени истица ни разу не общалась с сотрудниками отдела кадров по поводу ее увольнения, что свидетельствует о нарушении сотрудниками и руководством Управления ФСКН РФ по Ростовской области ряда статей инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ Номер обезличен от Дата обезличена года. В нарушении ст. 80 ТК РФ приказ о ее увольнении был датирован Дата обезличена года. Трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, ей до настоящего времени не вручены, окончательный расчет не произведен. Кроме того, до настоящего момента у истицы находится служебная печать и ключи от служебных сейфов. Со стороны руководства Управления ФСКН РФ по Ростовской области не были предприняты меры по истребованию у нее вышеуказанных служебных атрибутов. На основании изложенного истица просит суд признать приказ о ее увольнении из органов ФСКН РФ неправомерным, восстановить ее на службе в органах ФСКН РФ в качестве старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН РФ по Ростовской области в звании майор полиции, а также взыскать с ответчика утраченное денежное содержание.
Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательной форме просила суд признать приказ Номер обезличенлс от Дата обезличена года об увольнении неправомерным, восстановить ее на службе в органах ФСКН РФ в качестве старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН РФ по Ростовской области в звании майор полиции, а также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 207265 рублей 68 копеек.
В судебное заседание явилась истица и ее представитель адвокат Абгарян С.А., действующий по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, а также согласно письменных пояснений, приобщенным к материалам дела, просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области исковые требования не признал, согласно возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истицу, представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора Ехлакова А.В. полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истицы необходимо отказать, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лицо.
Обратившись в суд с требованием о восстановлении на работе, истица полагала, что произошло нарушение ее конституционного права на труд в результате незаконного увольнения.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена года истица была принята на работу в Управление ФСКН РФ по Ростовской области в должности старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН по РО.
Дата обезличена года истица обратилась к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена года л.д.84).
Ответчик согласился с рапортом истицы и приказом начальника Управления ФСКН России по РО от Дата обезличена года Номер обезличен истица была уволена со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 2 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с исключением из списка сотрудников органов нарконтроля.
Этим же приказом было постановлено выплатить истице премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания за август 2009 года, единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, денежную компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск в количестве 20 суток. В связи с привлечение к дисциплинарной ответственности лишить премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания за Дата обезличена года л.д.89-90).
Кроме того, п.п. 1 этого же приказа истице объявлен выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований п. 19 ст. 5, ст. 74 УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу Номер обезличен.
Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, на которые суд сослался выше, а также подтверждены доказательствами, анализ которых суд произведет ниже.
В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истица в судебном заседании оспаривала формулировку причины увольнения, утверждая, что, в действительности, она под психологическим давлением Дата обезличена года написала заявление об увольнении, несмотря на то, что увольняться из органов она не собиралась. Также истица в своем исковом заявлении ссылается на то, что ей до настоящего времени не выдали на руки трудовую книжку, чем нарушаются ее права.
Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией истицы, по следующим основаниям.
Дата обезличена года истица обратилась к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена года.
В соответствии с требованиями Приказа ФСКН России Номер обезличен от Дата обезличена года «Об утверждении Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах наркоконтроля», увольнение сотрудника осуществляется в течение двухнедельного срока со дня подачи рапорта об увольнении.
Пункт 2 статьи 80 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока по соглашению работника и работодателя.
Приказом начальника Управления ФСКН России по Ростовской области от Дата обезличена года Номер обезличен истица была уволена по собственному желанию с Дата обезличена года, что подтверждается выпиской из приказа л.д.89).
Суд приходит к выводу, что при увольнении истицы было реализовано ее право на увольнение по собственному желанию.
Согласно п. 32 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах наркоконтроля, утвержденной Приказом ФСКН России от Дата обезличена года Номер обезличен, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления под расписку, об этом составляется акт произвольной формы.
Дата обезличена года был составлен акт, в котором отражен отказ истицы от ознакомления с Приказом об ее увольнении из органов по контролю за оборотом наркотиков Дата обезличена года и получения трудовой книжки.
Что касается не получения истицей трудовой книжки, то из материалов дела усматривается, а именно из анкеты и контракта, заполненных истицей собственноручно, что истица указала адрес регистрации: ... и свой домашний адрес проживания: ..., ..., ..., ..., в связи с чем, истице на адрес проживания ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров Управления ФСКН России по РО Дата обезличена года за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте л.д.95).
Затем ответчиком по почте заказным письмом с уведомлением на адрес проживания истицы по ..., ... в ... была направлена трудовая книжка, однако почтовый конверт с трудовой книжкой был возвращен обратно ответчику с отметкой почтового отделения «возвращается в связи с истечением срока хранения» л.д.94).
Довод истицы о том, что она ставила в известность ответчика о перемене ею места жительства ничем не подтвержден в судебном заседании и истицей не представлено никаких этому доказательств.
Согласно п. 15 Методических рекомендаций по применению отдельных положений Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий, сотруднику, на которого наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины в месяц наложения взыскания не выплачивается премия из фонда заработной платы 25%.
В соответствие с Приказом ФСКН России от Дата обезличена года Номер обезличен, по решению начальника Управления истица правомерно была лишена премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания Дата обезличена года в связи с имеющимся неснятым дисциплинарным взысканием.
При таких обстоятельствах суд считает, что воля истицы при подаче ею рапорта об увольнении по собственному желанию не была нарушена ответчиком, рапорт был подан ею об увольнении по собственному желанию добровольно и она была уволена ответчиком на основании этого рапорта с соблюдением Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля, что является основанием для отказа истице в иске о восстановлении на работе, признании приказа неправомерным.
Ответчиком при увольнении истицы был соблюден установленный статьей 84.1. ТК РФ общий порядок прекращения трудового договора. В частности, прекращение трудового договора (контракта) с истицей было надлежащим образом оформлено приказом работодателя – Управления ФСКН России по РО».
Других доказательств и обстоятельств причин увольнения истицей не указано и не представлено суду.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти объяснения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Истицей суду не были предоставлены доказательства неправомерности ее увольнения или угрозы, которая могла воздействовать на написание ею заявления по собственному желанию.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании Дата обезличена года был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что истицу знает, она его бывшая подчиненная. Дата обезличена года во второй половине дня, истица написала заявление об увольнении, которое было передано заместителю начальника управления, а затем в отдел кадров управления. Впоследствии ему стало известно, что заявление было рассмотрено, а истица была уволена. После первого сентября истица не осуществляла выполнение своих трудовых обязанностей и не появлялась на своем рабочем месте. Заявление она написала, после того как между нами получился разговор на повышенных тонах. Никакого давления по поводу написания истицей рапорта он не оказывал. Его обязанность, при получении рапорта об увольнении передать его вышестоящему руководству, либо в отдел кадров. Рапорт он лично передал заместителю начальника ФИО12. Никаких отметок о передаче данного заявления им не производилось. На момент увольнения, дела в производстве истицы еще были. Решение об увольнении истицы было доведено до сведения руководства примерно в первых числах сентября. Посещаемость и выполнение сотрудниками должностных обязанностей, проверяется им. Сведения о том, что кто-то не вышел на работу официально в отдел кадров не докладывается. На вахте посещаемость сотрудников не фиксируется. Ему неизвестно по каким мотивам истица была уволена, истица написала рапорт на увольнение. Мотив увольнения выясняют в отделе кадров, а не он. Ни второго, ни третьего сентября 2009 года он истицу на работе не видел л.д. 121-122).
В судебном заседании Дата обезличена года по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что Дата обезличена года ему позвонил начальник отдела кадров ФИО11, чтобы он взял у ФИО13 рапорт об увольнении по собственному желанию Призовой М.А. и подготовил проект приказа об увольнении, что он и сделал. 1-я часть приказа подготовлена правовым отделом, вторая, им. Для получения приказа и трудовой книжки истица не обращалась, поэтому ей было направлено уведомление заказным письмом, которое было подготовлено Дата обезличена года и сдано на почту. Он подготовил представление к увольнению, рапорт был написан от руки, и не соответствовала установленной форме, поэтому он подготовил проект рапорта, который истица должна была подписать, но она не пришла. Звонок от ФИО14 поступил на рабочий телефон в первой половине дня. При составлении проекта он руководствовался Положением о службе. Почему у ФИО15 был рапорт, он не знает, в его обязанности входит курирование следственной службы. С рапортом он знаком, он был достаточным для составления приказа. В рапорте указана дата, с которой истица хочет уволиться, поэтому 14-дневный срок не применялся. Заказное письмо с трудовой книжкой было отправлено истице на ... - адресу, указанному в контракте, заключенному с истицей в Дата обезличена году. Дата обезличена года был рабочий день, однако, истица за трудовой книжкой не пришла, от ее получения уклоняется, об этом он доложил начальнику отдела кадров и отправил заказное письмо почтой.
Показания данных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелю обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.
Судом по ходатайству истицы в судебном заседании Дата обезличена года были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО8
Так, свидетель ФИО9 суду показала, что истица является ее родной сестрой. Дата обезличена года она была на работе, они созванивались и она ей сообщила, что едет в ФИО16. В 8 часов вечера у нее было назначено ознакомление с делом, а потом они должны были встретиться с ней, но не встретились, так как не дозвонились. У ФИО17, которая является коллегой сестры, всю ночь был отключен телефон. На следующий день позвонила ФИО18 и попросила подъехать сестру к УФСНК так как в отношении истицы были произведены нехорошие действия. Она приехала и узнала от сестры, что ее понуждают к увольнению, потом она уехала, а сестра осталась. На следующий день сестра сообщила, что ее не пропускают на работу по приказу ФИО19, и что у нее назначена встреча с ФИО20. Когда она приехала, ФИО21 завела ее в своей служебный кабинет, потом пришла сестра, проверила вещи, после чего она уехала, а сестра осталась, так как ей необходимо было ехать в прокуратуру. Дата обезличена года сестра исполняла свои служебные обязанности, а Дата обезличена года ее уже не пускали на работу. В этот день они с тетей не могли найти истицу, их не пускали в Управление. Нашли они ее в кафе напротив, она сидела и плакала, так как ее не пускали на работу. Дата обезличена года сестра не писала рапорт, так как она не указала мотив увольнения и то, что она отказывается от прохождения медицинского обследования. До Дата обезличена года удостоверение было у сестры, его отобрали позже у здания прокуратуры. При написании рапорта об увольнении Дата обезличена года она лично не присутствовала, но достоверно знает, что сестра его не писала, так как ей известно, что истица с Дата обезличена года по Дата обезличена года выполняла свои служебные обязанности, договаривалась о назначении следственных действий с адвокатами и сотрудниками прокуратуры. После 20-х чисел сентября позвонила ФИО23 и попросила истицу подъехать и забрать деньги, это происходило на капоте машины. Лично она не присутствовала при этом, но в это время с истицей была их тетя. Дата обезличена года им в почтовый ящик по ... пришло заказное письмо на имя Призовой. О других извещениях об ознакомлении истицы с приказом ей неизвестно, но достоверно может подтвердить, что истице никто не предлагал ознакомиться с этим приказом л.д.122 оборот-124).
Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству истицы, суду показала, что Дата обезличена года у них с Мариной была запланирована встреча, но она не состоялась, так как они с ее сестрой не могли ее найти. Дата обезличена года она узнала, что с Мариной произошло недоразумение, т.е. что ее «приняли» сотрудники ФСБ. Дата обезличена года они созвонились с сестрой истицы и поехали ее искать. В Управлении им сказали, что ее уволили по приказу ФИО26 и она больше не появится здесь. Нашли они ее в кафе заплаканную, где она и сообщила им, что ее вынудили написать заявление на увольнение. Дата обезличена года они ездили по делам Марины в Областную прокуратуру, при этом у нее было служебное удостоверение, которое она предъявила, остановившему их сотруднику ДПС. В 20-х числах сентября Марине позвонила ФИО25 и сообщила, что ей необходимо приехать за деньгами. Они приехали, к ним прямо на улицу вышла ФИО27 и еще одна женщина с документами, которая и отдала Марине деньги. С 01 по Дата обезличена года Марина выходила на работу, но ее не пускали в здание УФСНК. Дата обезличена года они с истицей встречались в кафе, где она сообщила им, что ФИО6 заставил ее написать рапорт на увольнение датированный Дата обезличена года.
Свидетель ФИО10 суду показал, что в сентябре 2009 года у истицы были назначены служебные встречи. Примерно Дата обезличена года он подвозил ее к зданию ФСБ, а затем в прокуратуру. О процессе увольнения ему ничего неизвестно. На этот период они планировали следственные действия по уголовному делу.кафе заплаканную, где она и сообщила им, что ее вынудили написать заявление на увольнение. ей никто как ей извес
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 не могут быть основанием для удовлетворения требований истицы, так как свидетелям о причинах увольнения истицы неизвестно, и более того, данные свидетели являются родственниками истицы, и они заинтересованы в исходе дела, о чем поясняли в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истицей не было представлено доказательств в обоснование своих заявленных требований, в обоснование доказательств того, что при ее увольнении были допущены нарушения закона. Напротив, ответчиком были представлены доказательства в обоснование своих возражений по иску, доказательства того, что увольнение Призовой М.А. было произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, суд учитывает, что истица не оспаривала в судебном заседании формулировку причины увольнения, которую она и указывала она и указывала в своем заявлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено в соответствии с законом, нарушений которого судом установлено не было: дата увольнения и формулировка причины увольнения указаны в соответствии с требованиями федерального закона и фактическими обстоятельствами дела.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований к удовлетворению требований истицы о восстановлении на работе и признании приказа неправомерным, в этой части иска надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истицы и о необходимости в отказе в удовлетворении требований о признании увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля незаконными, истице также надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Призовой М.А. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Призовой М.А. о признании приказа Номер обезличенлс от Дата обезличена года об увольнении неправомерным, восстановлении ее на службе в органах ФСКН РФ в качестве старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН РФ по Ростовской области в звании майор полиции, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 207265 рублей 68 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: