Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2010 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре ЦЕРЦВАДЗЕ Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка в лице Ростовского отделения № 5221 к Кульгачевой Т.В., Кульгачеву В.В., Путренко Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием, ссылаясь на то, что Дата обезличена. между АК СБ РФ (ОАО) Ростовского ОСБ № 5221/0391 был заключен кредитный договор Номер обезличен с Кульгачевой Т.В. о предоставлении кредита на недвижимость в сумме 750 000, 00 руб. на срок по Дата обезличена года под 12, 75 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличенп-1 от Дата обезличена г. с Кульгачевым В.В.. По Договору поручительства Поручитель отвечает пред Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1 Договора поручительства).
Между кредитором и Путренко Л.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику лицевой ссудный счет Номер обезличен п.3.1 Кредитного договора и Дата обезличена года выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.2.3. кредитного договора).
Условиями п.4.1 и п.4.3 кредитного договора, а также срочным обязательством № 1 на имя Кульгачевой Т.В., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако данные обязательства, ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Согласно п.5.2.2 Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору. В связи с нарушением Заемщиком условий о предоставлении документов, подтверждающих целевой использование кредитных средств, Кредитором установлена процентная ставка по кредиту «на недвижимость» по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года на имя Кульгачевой Т.В. в размере 19 % годовых.
Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, т.е в размере 38 % годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, по состоянию на Дата обезличена года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 712 306 руб. 19 коп., которая состоит из остатка основного долга в сумме 700 000 руб., срочных процентов в размере 6 100 руб. 20 коп., просроченной задолженности по основному долгу в размере 6 193 руб. 01 коп., задолженности по пене 12 руб. 98 коп.
Истец просит суд досрочно взыскать в солидарном порядке с Кульгачевой Т.В., Кульгачева В.В., Путренко Л.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 712 306 руб. 19 коп., которая состоит из остатка основного долга в сумме 700 000 руб., срочных процентов в размере 6 100 руб. 20 коп., просроченной задолженности по основному долгу в размере 6 193 руб. 01 коп., задолженности по пене 12 руб. 98 коп., возврат госпошлины в размере 7 661 руб. 53 коп.
Далее истец уточнил свои исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 643 750 руб., просроченную задолженность по кредиту в сумме 62 443, 01 руб., срочные проценты за кредит в сумме 4 071, 71 руб., просроченную задолженность по процентам в сумме 64 339, 75 руб., пеню за просрочку кредита в сумме 6 132, 90 руб., пеню за просрочку процентов в сумме 5 336, 94 руб., возврат госпошлины в сумме 7 661, 53 руб., а всего в сумме 793 735, 84 руб. л.д.121-130).
В судебное заседание представитель истца АК СБ России ОАО Ростовское отделение № 5221, действующая на основании доверенности Сопельник Е.А. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования их удовлетворить, с учетом уточнения.
Ответчик Кульгачева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, при этом, что у нее действительно есть задолженность по кредиту, который она не могла оплатить в связи с потерей работы. Также указано, что кредит она не погашает с февраля 2009г., что ею оспаривается сумма пени 5 336,94 руб. и сумма 6 132,90 руб. В остальной части ею требования не оспариваются.
Представитель ответчика Кульгачевой Т.В., действующий на основании доверенности Захаров В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик Кульгачев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Ответчик Путренко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Кульгачеву Т.В. и ее представителя по доверенности Захарова В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дата обезличенаг. между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Ростовского ОСБ № 5221/0391 был заключен кредитный договор Номер обезличен с Кульгачевой Т.В. о предоставлении кредита на недвижимость в сумме 750 000, 00 руб. на срок по Дата обезличена года под 12, 75 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. с Кульгачевым В.В., по которому поручитель отвечает пред кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п.2.1 Договора поручительства).
Между кредитором и Путренко Л.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличенп-2 от Дата обезличена г.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику лицевой ссудный счет Номер обезличен п.3.1 Кредитного договора и Дата обезличена года выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п.2.3. кредитного договора).
Условиями п.4.1 и п.4.3 кредитного договора, а также срочным обязательством Номер обезличен на имя Кульгачевой Т.В., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако данные обязательства, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что не оспаривалось Кульгачевой Т.В. в судебном заседании.
Согласно п.5.2.2 Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору. В связи с нарушением Заемщиком условий о предоставлении документов, подтверждающих целевой использование кредитных средств, Кредитором установлена процентная ставка по кредиту «на недвижимость» по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года на имя Кульгачевой Т.В. в размере 19 % годовых.
Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, т.е. в размере 38 % годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, платежи осуществлял нерегулярно.
В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ситца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика Кульгачевой Т.В. и ее представителя Захарова В.И., оспаривающих взыскание пени за просрочку процентов в сумме 5 336,94 руб. и пени за просрочку кредита в сумме 6 132,90 руб., считая, что требования о взыскании пени не соответствует требованиям закона. Так, в соответствии с п.4.4. договора л.д.26) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчиков пени основано на условиях договора, заключенного сторонами в установленном законом порядке, который не оспорен сторонами как в целом, так и в части.
Размер пени за просрочку процентов в сумме 5 336,94 руб. и пени за просрочку кредита в сумме 6 132,90 руб. соответствует представленному истцом расчетую:
- остаток задолженности по пени за просрочку процентов Дата обезличенаг. ( 5 022,29+ 314,65 = 5 336,94 руб.)
- остаток задолженности пени за просрочку кредита Дата обезличенаг. ( 5 827,53 + 305,37 = 6 132,90 руб.)
Ответчиками не представлены суду доказательства возражений, в связи с чем, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению. При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы кредита, а также что с февраля 2009 г. истица не погашает заложенность по кредиту, что не оспаривалось ею в судебном заседании, суд считает не применимыми требования ст.333 ГК РФ, поскольку суду не представлены убедительные доводы для уменьшения неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 661 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.13).
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать досрочно в солидарном порядке с Кульгачевой Т.В., Кульгачева В.В., Путренко Л.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка в лице Ростовского отделения № 5221 ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 643 750 руб., просроченную задолженность по кредиту в сумме 62 443, 01 руб., срочные проценты за кредит в сумме 4 071, 71 руб., просроченную задолженность по процентам в сумме 64 339, 75 руб., пеню за просрочку кредита в сумме 6 132, 90 руб., пеню за просрочку процентов в сумме 5 336, 94 руб., возврат госпошлины в сумме 7 661, 53 руб., а всего в сумме 793 735, 84 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2010года.
СУДЬЯ: О.А. Миценко