Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2010 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О. А. при секретаре Церцвадзе Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д.В. к ООО «Еруппа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, расходы по делу
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев Д.В. (далее истица) обратилась в суд с иском, указав, что он заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования наземного транспорта Номер обезличен от 25.Дата обезличена.09г., сроком до 24.Дата обезличена.10г. со страховыми случаями: хищение, угон, ущерб: повреждение ТС -полное АВТОКАСКО, по варианту- без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем по договору был определен сам Тимофеев. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Лансер госномер Номер обезличен, 2008 года выпуска. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 46 093оуб, выполнив со своей стороны условия договора. 27.Дата обезличена09г. в 16 час. произошло ДТП: истец допустил наезд на препятствие (бетонный отбойник) на пер. ..., причинив своему автомобилю механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ЕАИ, выдавшие справку о ДТП и определение об отказе в. возбуждении дела об АП от 27.Дата обезличена09г.. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Ответчик направил автомобиль истца на оценку стоимости ремонта. Согласно заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от 09.Дата обезличена.09г. она была определена в 474 246 руб. Только 04.Дата обезличена09г. ответчик своим письмом Номер обезличен признал данное ДТП страховым случаем, и определил, что наступила полная гибель застрахованного ТС, так как стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы. Истец не согласен с оценкой ответчика и провел свою оценку стоимости ремонта у ИП Акуленко. Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость ремонта и замены деталей определена в 369 801 руб., что не подпадает под определение полная гибель ТС. Из фотографий видно, что никакой полной гибели автомобиля истца нет. Выплатить стоимость ремонта ответчик отказался.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 380 001 руб., в качестве компенсации причиненных убытков, возврат госпошлины в сумме 5300 руб. Далее истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ЕПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 319 381,57 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., составление доверенности в сумме 200 руб., возврат госпошлины в сумме 5300 руб., всего в сумме 342 381,57 руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Дело рассмотрено в его отсутствии в силу ст. 167 ЕПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит суд полностью удовлетворить.
Представитель ответчика Молчанова Ю.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки-в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, Тимлфеев Д.В. заключил с ответчиком договор комбинированного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен от 25.Дата обезличена.09г., сроком до 24.Дата обезличена10г. со страховыми случаями: хищение, угон, ущерб: повреждение ТС -полное АВТОКАСКО, по варианту- без учета износа запасных частей.
Выгодоприобретателем по договору был определен сам Тимофеев. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Лансер госномер Номер обезличен, 2008 года выпуска. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 46 Й93оуб, выполнив со своей стороны условия договора..
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Сторонами в договоре была согласована страховая сумма в размере 464 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 27.Дата обезличена.09г. в 16 час. произошло ДТП. В результате которого истец допустил наезд на препятствие (бетонный отбойник) на ..., причинив своему автомобилю механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшие справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об АП от 27.Дата обезличена.09г.. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от 09.Дата обезличена.09г. она была определена в 474 246 руб.
04.Дата обезличена.09г. ответчик своим письмом Номер обезличен признал данное ДТП страховым сцучаем, и определил, что наступила полная гибель застрахованного ТС, так как стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы.
Истец, будучи не согласным с оценкой ответчика, провел оценку стоимости ремонта у ИП Акуленко, согласно отчету Номер обезличен от 06.Дата обезличена09г. стоимость ремонта и замены деталей определена в 369 801 руб., в связи с чем, истец считает, что не подпадает под определение полная гибель ТС, что также усматривается из фотографий.
В силу положений п. 3 ст.. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.
Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказ от принадлежащего ему права, установленного законом в силу положений п. 2 ст. 8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой.
В соответствии со ст. ст. 154,155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием - гибелью, утратой застрахованного имущества, т. е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9, п.1 ст. 8 ГК РФ. Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.
Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу явилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением от Дата обезличенаг. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер Номер обезличен 161, 2008 года выпуска на дату ДТП 27.Дата обезличена2009 года по среднерыночным ценам?
В соответствии с заключением судебной авто - товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведенной экспертами Центра судебных экспертиз »> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер Номер обезличен, 2008 года выпуска на дату ДТП Дата обезличена года без учета падения стоимости заменяемых запасных частей составляет сумму 319 381,57 руб., что составляет сумму иска.
В силу ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда по делу должно быть положено указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которое наиболее полно и объективно отражает характер повреждений и стоимость восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние до момента наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения страховой суммы в размере 319 381,57руб., в связи^р чем, считает требования истца законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на производство судебной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 ООО руб., составление доверенности в сумме 200 руб., возврат госпошлины в сумме 5300 руб., которые суд считает основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Тимофеева Д.В. страховое возмещение в сумме 319 381,57 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., составление доверенности в сумме 200 руб., возврат госпошлины в сумме 5300 руб., всего в сумме 342 381,57 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2010г.
Судья О.А. МИЦЕНКО