по иску Банниковой О.В.

Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой О.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что Дата обезличена года между ней и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе Номер обезличен, согласно которому ответчик должен был принять от истицы денежные средства, а взамен оказать ей ряд услуг, а именно - направить деньги истицы на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истице отдельное жилое помещение, представить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истицы на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истицы на жилое помещение. В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от Дата обезличена года, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: двухкомнатная квартира площадью 64,25 кв. м (с летними) на 11 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: ... Истица получает права на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительно-монтажных работ – 3 квартал 2006 года, т.е. не позднее Дата обезличена года. В этом же соглашении указано, что права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора инвестирования строительства от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенного между ответчиком и ФИО8 Истица свои обязательства по договору и соглашению исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1044621 рубль 48 копеек, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства 64,25 кв. м квартиры и подтверждается актами о произведении очередного платежа Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, подписанными истицей и ответчиком. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, строительные работы не ведутся, передача квартиры не состоялась, т.е. ответчиком нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги). На основании изложенного истица просит суд расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу цену выполнения работы (оказания услуги), уплаченную ей по указанному договору в сумме 1044621 рубль 48 копеек; разницу между ценой выполнения работы (оказания) услуги, установленной договором, и ценой выполнения соответствующей работы на момент вынесения решения судом, с учетом понесенных убытков, в сумме 1981168 рублей 52 копейки; неустойку в сумме 944621 рубль 48 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истицы Ковалев А.С., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Банниковой О.В. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе Номер обезличен в соответствии с которым ответчик должен был принять от истицы денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истице отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону и зарегистрировать за ней право собственности на указанное жилое помещение. В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от Дата обезличена года, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: двухкомнатная квартира площадью 64,25 кв. м (с летними) на 11 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: ... Срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию – 3-й квартал 2006 года.

Следовательно, сроком окончания строительных работ являлось Дата обезличена года.

Свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе истица выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства на сумму 1044621 рубль 48 копеек, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства 64,25 кв. м квартиры и подтверждается актами о произведении очередного платежа Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, подписанными истицей и ответчиком.

Ответчик должен был не позднее Дата обезличена года передать истице жилое помещение. Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, передача квартиры не состоялась, т.е. условия заключенного Договора не исполнены. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора просрочка исполнения обязательства ответчика составила более 3-х лет.

Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от Дата обезличена по делу Номер обезличен. Кроме того, указанным решением установлен характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, в связи с чем, они установлению вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе Номер обезличен от Дата обезличена года надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны. В связи с чем, требования истицы о расторжении договора долевого участия в инвестиционной программе Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскании с ответчика в ее пользу цены выполнения работы (оказания услуги), уплаченной ей по указанному договору в сумме 1044621 рубль 48 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, к настоящему моменту ответчик должен был передать истице построенную квартиру в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и провести регистрацию права собственности истицы на нее в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области, но данные обязательства не исполнил.

Восстановить данное нарушенное право истицы можно только путем приобретения истицей аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области. Тем самым, для восстановления нарушенного права, истица должна будет произвести расходы в виде оплаты рыночной стоимости такой квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, истица вправе требовать возмещения убытков, которые составляют разницу между ценой выполнения работы (оказании) услуги, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области, но не в том размере, как того просит истица.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного «Специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью 64,25 кв. м (с летними) на 11 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: ... без чистовой отделки, как построенной в настоящее время, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию на нее права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области на дату оценки Дата обезличена года с учетом округления составляет 2697000 рублей.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение судебного эксперта по состоянию на Дата обезличена года, определившего фактическую стоимость аналогичной квартиры, поскольку, по мнению суда, данное экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости на момент принятия судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, которые составляют разницу между ценой выполнения работы (оказании) услуги, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области в сумме: 2697000 – 1044621,48 = 1652378,52 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения с удами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. В соответствии с п. 12 названного постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Помимо права требования от ЗАО «Первая Ипотечная Компания -Регион» возмещения убытков, истица имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области законодательства о защите прав потребителей. При этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенными потребителем убытками. Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истица неправомерно была ограничена в правах на предоставление ей квартиры в период, предусмотренный договором. Была лишена возможности пользоваться новой квартирой, что, безусловно, причиняло ей неудобства, создавало состояние постоянного стресса.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истицей.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 11 мая 2007 года № 24 о внесении изменения в постановлении пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование»

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банниковой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между Банниковой Ольгой Владимировной и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Банниковой О.В. цену выполнения работы (оказания услуги) в сумме 1044621 рубль 48 копеек, убытки в сумме 1652378 рублей 52 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 2719000 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» штраф в доход местного бюджета в размере 1358500 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 21785 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: