Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамелко Д.С. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что Дата обезличена года между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования Номер обезличен транспортного средства ..., сроком страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Настоящим договором предусмотрена группа рисков «АВТОКАСКО», которая в соответствии с правилами страхования ЗАО «Гута-Страхование» от Дата обезличена года включает в себя риск – «ДТП», по системе возмещения ущерба: «Новое за старое». Страховая премия была оплачена двумя платежами по 27914,04 рублей в общей сумме 55828,08 рублей.
Дата обезличена года примерно в 02 часа 05 минут, истец, управляя автомобилем «..., двигаясь по ..., в ... со стороны ... в направлении ..., в районе дома Номер обезличен по ... допустил наезд на пешехода ФИО24., который пересекал проезжую часть ... справа налево по ходу движения данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему тем самым был причинен материальный вред, за возмещением которого он Дата обезличена года обратился в Ростовский филиал ЗАО «Гута-Страхование», при этом истец действовал исключительно в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств от Дата обезличена года», утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от Дата обезличена года Номер обезличен. Дата обезличена года страховщиком был организован осмотр ТС специалистом оценочной компании ФИО22, о чем был составлен акт осмотра ТС Номер обезличен. Однако, по мнению истца, данным осмотром не были выявлены все повреждения, т.к. автомобиль требовал частичного демонтажа, а оценщики технической возможности проводить демонтаж не имели.
Для демонтажа автомобиль Дата обезличена года был помещен на ФИО13, где по акту приема-передачи автомобиль был принят в ремонт. ТС было частично разобрано и выявлены скрытые повреждения, которые были Дата обезличена года предъявлены страховщику и осмотрены специалистом ФИО23 что нашло отражение в акте дополнительного осмотра ТС, который был составлен в присутствии мастера тюнинг-центра ФИО15 и подписан истцом. Впоследствии, по непонятным для истца причинам, в материалах страхового дела вместо упомянутого акта дополнительного осмотра появился акт дополнительного осмотра с неполным перечнем выявленных скрытых дефектов и не подписанный истцом. Дата обезличена года на основании предоставленных истцом документов и «Правил страхования ТС от Дата обезличена года» страховщиком событие было признано страховым, и была произведена страховая выплата в размере 284467 рублей. Однако, по утверждению истца, произведенной страховой выплаты было не достаточно для надлежащего ремонта его транспортного средства в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, по этой причине истец вынужден был отремонтировать свое транспортное средство в ФИО14 Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП составила 447620 руб.
По мнению истца, согласно 10.1.2. «Правил страхования ТС от Дата обезличена года» при повреждении ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору. Таким образом, ЗАО «Гута-Страхование» на незаконных основаниях уменьшило страховое возмещение до 284467 рублей, не выплатив сумму 163153 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 163153 рубля и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3232 рубля.
Впоследствии представитель истца Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Мамелко Д.С. в счет страхового возмещения 221545 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33232 рубля, из которых: расходы по уплате госпошлины 3232 рубля, 10000 рублей расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание явился представитель истца Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Кроме того суду пояснил, что проведенная по определению суда экспертиза, выполнена в полном соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Номер обезличен МР/СЭ, так как при определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства стоимость работ и запасных частей взята в соответствии с ценами официального дилера «НИССАН» - ООО «Орбита».
Также в судебное заседание явился представитель ЗАО «Гута-Страхование» Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, просила суд в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Гута-Страхование» отказать в полном объеме, привлечь в качестве единственного надлежащего ответчика наследников причинителя вреда и виновника ДТП ФИО17., а также запросить в нотариальной конторе по месту жительства гражданина ФИО18. сведения о наследниках и наследственной массе. По мнению ответчика, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, что касается заявленных исковых требований, то они должны удовлетворяться за счет причинителя вреда в соответствии со ст.ст. 15, 387, 1064 ГК РФ, на которого возложена обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к ЗАО «Гута-Страхование» в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
По ходатайству представителя истца Емельяненко В.В. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20., проводивший исследование в рамках назначенной судом судебной авто-товароведческой экспертизы. Эксперт свои выводы, в ходе допроса, поддержал, указав на то, что они сделаны в строгом соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Номер обезличен МР/СЭ. Кроме того, эксперт пояснил, что представленных материалов дела было достаточно для определения объема повреждений на транспортном средстве, установленные повреждения отчетливо видны на фотографиях поврежденного автомобиля. Также эксперт указал на то, что все каталожные номера деталей автомобиля в его заключении соответствуют данной модели, в то время как в заключении/калькуляции Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО25 на котором основана страховая выплата ответчиком, содержит целый ряд запасных частей с каталожными номерами и ценами, соответствующими предыдущей модели автомобиля Ниссан Х Трейл.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая)
Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, а Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Мамелко Д.С. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования Номер обезличен транспортного средства ..., сроком страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Настоящим договором предусмотрена группа рисков «АВТОКАСКО», которая в соответствии с правилами страхования ЗАО «Гута-Страхование» от Дата обезличена года включает в себя риск – «ДТП», по системе возмещения ущерба: «Новое за старое».
Страховая премия истцом была оплачена двумя платежами по 27914,04 рублей в общей сумме 55828,08 рублей.
Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно примерно в 02 часа 05 минут, Мамелко Д.С., управляя автомобилем «..., двигаясь по ..., в ... со стороны ... в направлении ..., в районе дома Номер обезличен по ... допустил наезд на пешехода ФИО26., который пересекал проезжую часть ... справа налево по ходу движения данного автомобиля.
Суд считает, что факт причинения ущерба автомобилю ... является страховым случаем, так как это событие, на случай наступления которого и проводится страхование. Автомобилю причинен ущерб, за рулем автомобиля находился Мамелко Д.С., который допущен к управлению застрахованным транспортным средством.
Также суд учитывает тот факт, что ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (страховой акт Номер обезличен) и произведена страховая выплата в размере 284467 рублей.
Выплата в данном размере произведена ответчиком на основании заключения/калькуляции Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенного ООО «Альянс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату оценки без учета износа может составлять 320317 рублей. При этом суд считает, что при проведении данного исследования специалистами ООО «Альянс» были допущены нарушения требований Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 и Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Номер обезличен МР/СЭ.
Суд полагает, что действительно, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему тем самым был причинен материальный вред, за возмещением которого он Дата обезличена года обратился в Ростовский филиал ЗАО «Гута-Страхование», при этом истец действовал исключительно в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств от Дата обезличена года», утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от Дата обезличена года Номер обезличен, а именно, согласно п. 9.3 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец: принял все возможные меры для уменьшения возможного ущерба; незамедлительно, без задержек заявил о случившемся в ГИБДД, одновременно с этим известив Страховщика о наступившем событии по телефону круглосуточной экстренной службы Страховщика; получил от компетентных органов письменное подтверждение и документы по факту ДТП, оформленные надлежащим образом; в письменном виде подал заявление о событии в течение 30-ти рабочих дней с даты ДТП.
Дата обезличена года страховщиком был организован осмотр ТС специалистом оценочной компании ФИО28 о чем был составлен акт осмотра ТС Номер обезличен.
Суд находит убедительным довод истца о том, что данным осмотром не были выявлены все повреждения, т.к. автомобиль требовал частичного демонтажа, а оценщики технической возможности проводить демонтаж не имели, для демонтажа автомобиль Дата обезличена года был помещен на ФИО29 где по акту приема-передачи автомобиль был принят в ремонт. ТС было частично разобрано и выявлены скрытые повреждения, которые были Дата обезличена года предъявлены страховщику и осмотрены специалистом ООО «Альянс», что нашло отражение в акте дополнительного осмотра ТС, который был составлен в присутствии мастера тюнинг-центра ФИО30. и подписан истцом. И тот факт, что впоследствии, по непонятным для истца причинам, в материалах страхового дела вместо упомянутого акта дополнительного осмотра появился акт дополнительного осмотра с неполным перечнем выявленных скрытых дефектов и не подписанный истцом, так как эти доводы подтверждаются материалами дела (актом приема-передачи в ремонт к заказ-наряду и актом дополнительного осмотра)
Дата обезличена года на основании предоставленных истцом документов и «Правил страхования ТС от Дата обезличена года» страховщиком событие было признано страховым, и была произведена страховая выплата в размере 284467 рублей.
Произведенной страховой выплаты было не достаточно истцу для надлежащего ремонта его транспортного средства в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, по этой причине истец вынужден был отремонтировать свое транспортное средство в ФИО31 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП составила 447620 рублей.
При рассмотрении дела судом была назначена авто-товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....
Согласно полученного заключения судебной авто-товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной ООО «Гермес плюс», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 506012 рублей.
Согласно п. 5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок).
Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.
Согласно п. 7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Номер обезличен МР/СЭ если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчёт стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии.
Исходя из установленных фактов, судом не может быть принята в обоснование стоимости страхового возмещения расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенный ФИО33, так как выводы противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Для обоснования размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, суд считает необходимым руководствоваться полученным заключением судебной авто-товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной ФИО34 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 506012 рублей. В связи с тем, что истцу уже была выплачена сумма страхового возмещения в размере 284467 рублей, то взысканию подлежит оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 221545 рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ЗАО «Гута-Страхование» является по настоящему делу не надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по делу должны быть привлечены наследники причинителя вреда и виновника ДТП ФИО35 по тем основаниям, что данный спор вытекает из правоотношений по договору добровольного страхования имущества, которым определены две стороны - ЗАО «Гута-Страхование» и Мамелко Д.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей стать судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: в размере 10000 рублей за оплату судебной экспертизы; 20000 рублей за оплату услуг представителя; 3232 рубля расходы по оплате госпошлины.
Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины в размере 583рубля 45 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Мамелко Д.С. страховое возмещение в размере 221545 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3232 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 254777 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: