Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишоева А.И. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Лемба А.А., 3-и лица Ишоева И.Н., Шполянский А.Я., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности и признании недействительным права, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в соответствии с договором от 17.....1994 года Самсоненко И.Н. (Ишоевой) было передано в собственность 20/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ... .... На момент приватизации истец проживал в вышеуказанной квартире и был несовершеннолетним (1991 года рождения). Самсоненко И.Н. (Ишоева) является его матерью. Согласно представленной справки БТИ от 29 ... 1994 года квартира по адресу ... числилась за Самсоненко И.Н.(20/100) и Шполянским А.Я. (80/100). Договор на передачу квартиры в частную долевую собственность от 15 ... 1994 года был заключен между ФИО17 и Самсоненко И.Н. На основании изложенного истец просит суд признать договор от 17.....1994 года на передачу в собственность квартиры по адресу: ... недействительным в части не включения Ишоева А.И. в состав собственников приватизируемого жилья, признать за ним право собственности на 10/200 долей в квартире по адресу: ... а также обязать Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону включить его в договор приватизации.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на 10/100 долей квартиры Номер обезличен по ... в ..., уменьшив долю Лемба А.А. до 10/100 долей соответственно, а также признать право по договору от Дата обезличена года на передачу квартиры в частную собственность Самсоненко (Ишоевой) И.Н. недействительным в части.
В судебное заседание явился представитель истца Спиридонова Ю.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явились ответчик Лемба А.А. и его представитель Корнеева Л.П., действующая по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Ишоев А.И., Ишоева И.Н., Шполянский А.Я., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от 17.....1994 года Самсоненко И.Н. (Ишоевой) было передано в собственность 20/100 долей квартиры, расположенной по адресу: .... На момент приватизации Ишоев А.И. проживал в вышеуказанной квартире и был несовершеннолетним (1991 года рождения). Самсоненко И.Н. (Ишоева) является его матерью.
Согласно действовавшего на момент приватизации Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» №1541-1 от 04.07.1991 года статьи 2, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Однако статья 53 ЖК РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая то, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Согласно ответу на запрос суда, органа опеки попечительства Кировского района г. Ростов-на-Дону Самсоненко И.Н. не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего Ишоева А.И. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетнего на момент передачи квартиры в частную долевую собственность Ишова А.И., на которую он имел право по договору найма, как член семьи нанимателя нарушило его право на приватизацию.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, требования истца о признании договора приватизации недействительным в части не включения Ишоева А.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Участники приватизации приобрели на основании договора приватизации право собственности на приобретенную квартиру в силу п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Таким образом, истец обладает правом собственности на 10/100 долей в квартире по адресу: ... на основании договора приватизации от 17.....1994 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Признать за Ишоевым А.И. право собственности на 10/100 долей квартиры Номер обезличен по ... в ..., уменьшив долю Лемба А.А. до 10/100 долей соответственно.
Признать право по договору от 17.....1994 года на передачу квартиры в частную собственность Самсоненко (Ишоевой) И.Н. недействительным в части.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: