Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачанского С.В., Зинченко О.С., ООО «Дон-Дельта» к Мельникову Д.А., Корябкину В.А., Голдаевой В.А., Бобрикову Ю.Н., Егорян Д.С., Бекетовой М.Н., Охременко Т.Ш., Курило Л.Я., Тарасовой И.Д., Бороньян Н.Э., Бороньян Л.Л., Семеновой С.Н., Сидоренко А.И., Безуглову А.И., Кудлаевой Н.В., Молчанову Д.С., Молчановой О.В., Дьяченко Г.Я., Мирзоян Т.И., Курусову В.Т., 3-е лицо МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» об устранении нарушения права собственности, -
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ООО «Дон-Дельта» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 258,9 кв. м, комнаты в подвале Номер обезличен на 1 этаже Номер обезличен; на 2 этаже Номер обезличен. Казачанскому С.В. и Зинченко О.С. также принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение комнаты Номер обезличен общей площадью 37,1 кв. м, расположенное по адресу: ... Согласно техническому паспорту вход в подвальные помещения (Литер «п/Д»), принадлежащие собственникам, расположен с обратной стороны здания, во дворе соседнего жилого дома Номер обезличен по ... в .... Жильцами соседнего дома Номер обезличен по ... самовольно, без получения необходимых разрешений, были установлены автоматические ворота при въезде во двор. Ключи, открывающие автоматические ворота, находятся только у жильцов соседнего дома, в связи с чем, собственникам нежилых помещений ООО «Дон-Дельта», Казачанскому С.В., Зинченко О.С. закрыт доступ к подвальным помещениям, в которых находятся все системы коммуникаций: система электрооборудования, система отопления, вентиляция. В связи с вышеизложенным, у собственников отсутствует возможность проведения плановых и профилактических проверок надлежащего состояния систем коммуникаций. При этом, жильцы дома Номер обезличен по ..., устанавливая автоматические ворота, не передали дубликат ключей истцам, не установили звонок, а также не назначили ответственное лицо, которое в случае необходимости обеспечивало бы доступ во двор. На основании изложенного истцы просят суд устранить нарушение прав собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ...-на... ..., выразившееся в отсутствии доступа к подвальным помещениям, демонтировать автоматические ворота, установленные между домами, расположенными по ..., а также взыскать судебные расходы.
Впоследствии истцы Казачанский С.В., Зинченко О.С. и представитель ООО «Дон-Дельта» Шелкунова М.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, уточнили заявленные исковые требования, просили суд устранить нарушение прав собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ...-на... ..., выразившееся в отсутствии доступа к подвальным помещениям, демонтировать автоматические ворота, установленные между домами, расположенными по ..., а также взыскать судебные расходы в размере 2200 рублей.
В судебное заседание явился представитель ООО «Дон-Дельта» Шелкунова М.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель ответчицы Кудлаевой Н.В. – Луценко Б.П., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Также в судебное заседание явился представитель ответчицы Тарасовой И.Д. – Тарасова А.Е., действующая на основании доверенности Номер обезличенД от Дата обезличена года, заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Истцы Казачанский С.В. и Зинченко О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Корябкин В.Г., Бобриков Ю.Н., Бекетова М.Н., Охременко Т.Ш., Курило Л.Я., Тарасова И.Д., Бороньян Н.Э., Бороньян Л.Л., Семенова С.Н., Безуглов А.И., Кудлаева Н.В., Молчанов Д.С., Молчанова О.В., Дьяченко Г.Я., Мирзоян Т.И., Курусов В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Мельников Д.А., Голдаева В.А., Егорян Д.С., Сидоренко Е.Н. и представитель МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со ст. 305 ГК РФ у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что принадлежащие истцу, ООО «Дон-Дельта», нежилые помещения, комнаты в подвале Номер обезличен, находятся в доме, расположенном по адресу: ..., .... Из представленных в материалы дела доказательств не установлено наличие в указанных помещениях систем коммуникаций (системы электрооборудования, системы отопления, вентиляции). Истцами не доказано отсутствие иной возможности прохода в принадлежащие им подвальные помещения, кроме входа, расположенного с обратной стороны здания, во дворе соседнего жилого дома Номер обезличен по ... в ....
Судом установлено, что спорные автоматические ворота расположены на земельном участке, площадью 1473 кв. м, с кадастровым номером Номер обезличен, находящемся по адресу: ..., ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности, в силу ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса» собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. ответчикам по делу.
Суд, изучив материалы дела, представленный технический паспорт на жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., установил, что спорные ворота не являются самовольной постройкой.
Между тем, истцами не представлены надлежащие доказательства, того, что ответчики препятствуют в пользовании подвальными помещениями. Истцовой стороной не доказано, что в ограждении, препятствующем проходу к подвальным помещениям, отсутствует вход.
Ссылка истцов на нормы статей 304, 305 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку в данном случае требования истцов направлены не на устранение нарушений их прав, связанных с пользованием имуществом, а на предоставление истцам права ограниченного пользования соседним земельным участком, то есть сервитута. Однако, в силу положений ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в интересах и по требованию собственника недвижимого имущества, либо лица, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, к которым истцы не относятся. Порядок установления сервитута, предусмотренный статьей 23ЗК РФ, стороной не соблюден.
Доводы истцов о том, что в случае аварийной ситуации проезд пожарных машин, машин скорой помощи и иных служб к месту ликвидации будет невозможным, что является существенным нарушением норм Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», гл. V ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ в ред. от Дата обезличена года, суд находит не состоятельными, ввиду недоказанности нарушения СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части обеспечения проезда для основных и специальных пожарных машин.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.
Обращаясь с иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ Казачанский С.В., Зинченко О.С., ООО «Дон-Дельта» просили по существу не устранить нарушения их прав, связанных с пользованием имуществом, а предоставить право ограниченного пользования соседним земельным участком.
Заявленные требования не подпадают ни под одно из нарушенных прав, подлежащих защите, из перечисленных в статье 305 ГК РФ. Таким образом, истцами не доказано нарушения его законных прав со стороны ответчиков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, в соответствии с избранным способом защиты вещного права, поскольку истцы не доказали в порядке, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения сторон, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными и подлежащими взысканию с истцовой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с истца Казачанского С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с истца Зинченко О.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с истца ООО «Дон-Дельта» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Казачанского С.В., Зинченко О.С., ООО «Дон-Дельта» об устранении нарушения прав собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., выразившегося в отсутствии доступа к подвальным помещениям, демонтаже автоматических ворот, установленных между домами, расположенными по ..., а также о взыскании судебных расходов в размере 2200 рублей – отказать.
Взыскать с Казачанского С.В. в пользу Тарасовой И.Д. оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Зинченко О.С. в пользу Тарасовой И.Д. оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Дон-Дельта» в пользу Тарасовой И.Д. оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: