по иску Семеновой Е.В.

Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к Маловацкой С.В. о взыскании суммы долга, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указав, что 04.....2007 года между ней и Маловацкой С.В. состоялся договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг сумму в размере 775000 рублей, сроком на один месяц. Договор был оформлен распиской, написанной ответчицей собственноручно. В указанный срок долг возвращен не был. 04.....2007 года между Семеновой Е.В. и Маловацкой С.В. состоялся договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг сумму в размере 740000 рублей, сроком на семь месяцев под проценты (22200 рублей в месяц). То есть 04.....2008 года ответчица должна была вернуть сумму в размере 895400 рублей. Договор был оформлен распиской, написанной ответчицей собственноручно. В указанный срок долг возвращен не был. 27.....2007 года между Семеновой Е.В. и Маловацкой С.В. состоялся договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг сумму в размере 260000 рублей, сроком на один месяц под проценты в размере 7800 рублей. Дата возврата долга 27.....2007 года. Договор был оформлен распиской, написанной ответчицей собственноручно. В указанный срок долг возвращен не был. 15.....2008 года между Семеновой Е.В. и Маловацкой С.В. состоялся договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг сумму в размере 160000 рублей, сроком на один месяц. Дата возврата долга 15.....2008 года. Договор был оформлен распиской, написанной ответчицей собственноручно. В указанный срок долг возвращен не был. 08.....2008 года между Семеновой Е.В. и Маловацкой С.В. состоялся договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг сумму в размере 580000 рублей, сроком на один месяц. Дата возврата долга 08.....2008 года. Договор был оформлен распиской, написанной ответчицей собственноручно. В указанный срок долг возвращен не был. На основании изложенного истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчицы долг по договору займа от 04.....2007 года в размере 775000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188945 рублей; долг по договору займа от 04.....2007 года в размере 895400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175050 рублей 70 копеек; долг по договору займа от 27.....2007 года в размере 267800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59746 рублей 18 копеек; долг по договору займа от 15.....2008 года в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24472 рубля; долг по договору займа от 08.....2008 года в размере 580000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92713 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 24296 рублей.

В судебное заседание явился представитель истицы Смелова О.М., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчица также не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представила. Вместе с тем, в адрес суда поступила телефонограмма от представителя ответчицы ФИО9., согласно которой она просит отложить судебное заседание в связи с ее занятостью в Ростовском областном суде. Суд считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно действующего законодательства, неявка представителя не является уважительной причиной для переноса судебного разбирательства. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 является представителем Маловацкой С.В.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 04.....2007 года между Семеновой Е.В. и Маловацкой С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг сумму в размере 775000 рублей, сроком на один месяц. Договор был оформлен распиской, написанной ответчицей собственноручно, подлинник которой приобщен к материалам дела л.д. 20). В указанный срок долг возвращен не был.

04.....2007 года между Семеновой Е.В. и Маловацкой С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг сумму в размере 740000 рублей, сроком на семь месяцев. Договором предусмотрено начисление процентов, а именно 22200 рублей в месяц. Договор был оформлен распиской, написанной ответчицей собственноручно л.д. 21), однако, в указанный срок долг возвращен не был.

27.....2007 года между Семеновой Е.В. и Маловацкой С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг сумму в размере 260000 рублей, сроком на один месяц. Договор предусматривал начисление процентов в размере 7800 рублей. Дата возврата долга 27.....2007 года. Договор был оформлен распиской, написанной ответчицей собственноручно л.д. 22). В указанный срок долг возвращен не был.

15.....2008 года между Семеновой Е.В. и Маловацкой С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг сумму в размере 160000 рублей, сроком на один месяц. Дата возврата долга 15.....2008 года. Договор был оформлен распиской, написанной ответчицей собственноручно л.д. 23). В указанный срок долг возвращен не был.

08.....2008 года между Семеновой Е.В. и Маловацкой С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг сумму в размере 580000 рублей, сроком на один месяц. Дата возврата долга 08.....2008 года. Договор был оформлен распиской, написанной ответчицей собственноручно л.д. 24), однако, в указанный срок долг возвращен не был.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей, принятые на себя обязательства, не исполняются, в связи с чем, требования истицы о взыскании сумм займа по распискам законны и обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвра­та, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже­ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном по­рядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от Дата обезличена года при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году, месяце принимается рав­ным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расписке от 04.....2007 года сумма основного долга составляет 775000 рублей, ставка рефинансирования – 8,5%, сумма процентов рассчитана следующим образом: 775000 рублей * 1060 дней (с 04.....2007 года по 04.....2010 года) * 8,5% / 360 = 193965 рублей 27 копеек.

Однако, суд полагает, что сумма заявленных истицей процентов явно не соразмерна сумме основного долга по расписке, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов, по данной расписке до 100000 рублей.

По расписке от 04.....2007 года сумма основного долга составляет 740000 рублей, проценты 22200 рублей в месяц, всего 895400 рублей, ставка рефинансирования – 8,5%, сумма процентов рассчитана следующим образом: 895400 рублей * 850 дней (с 04.....2008 года по 04.....2010 года) * 8,5% / 360 = 179701 рубль 80 копеек.

Однако, суд полагает, что сумма заявленных истицей процентов явно не соразмерна сумме основного долга по расписке, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов, по данной расписке до 100000 рублей.

По расписке от 27.....2007 года сумма основного долга составляет 260000 рублей, а всего с учетом процентов по договору 267800 рублей, ставка рефинансирования 8,5 %, сумма процентов рассчитана следующим образом: 267800 рублей * 970 дней (с 27.....2007 года по 27.....2010 года) * 8,5% / 360 = 61333 рубля 63 копейки.

Однако, суд полагает, что сумма заявленных истицей процентов явно не соразмерна сумме основного долга по расписке, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов, по данной расписке до 30000 рублей.

По расписке от 15.....2008 года сумма основного долга составляет 160000 рублей, ставка рефинансирования 8,5%, сумма процентов рассчитана следующим образом: 160000 рублей * 665 дней (с 15.....2008 года по 15.....2010 года) * 8,5% / 360 = 25122 рубля 22 копейки.

Однако, суд полагает, что сумма заявленных истицей процентов явно не соразмерна сумме основного долга по расписке, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов, по данной расписке до 15000 рублей.

По расписке от 08.....2008 года сумма основного долга составляет 580000 рублей, ставка рефинансирования 8,5%, сумма процентов рассчитана следующим образом: 580000 рублей * 695 дней (с 08....2008 года по 08.....2010 года) * 8,5% / 360 = 95176 рублей 38 копеек.

Однако, суд полагает, что сумма заявленных истицей процентов явно не соразмерна сумме основного долга по расписке, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов, по данной расписке до 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маловацкой С.В. в пользу Семеновой Е.В. сумму долга по договору займа по расписке от 04.....2007 года в размере 775000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, по расписке от 04.....2007 года 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, по расписке от 27.....2007 года 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, по расписке от 15.....2008 года 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей, по расписке от 08.....2008 года 580000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 22300 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 2854300 (два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: