Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Кривко М.С.
с участием адвоката Коломийцевой Э.Н. уд. Номер обезличен ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
представителя ответчика по доверенности Ткачева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.Е. к ОАО СК «Союз», 3-е лицо ООО «РусфинансБанк» о взыскании суммы страхового возмещения, проценты, расходы по делу,
УСТАНОВИЛ:
Новиков И.Е. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Форд Фокус, Номер обезличен, который застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен от Дата обезличена года (КАСКО) в ОАО СК «Союз» (далее ответчик). Выгодоприобретателем по договору страхования является банк ООО «РусфинасБанк» .... Новиковым был уплачен страховой взнос в размере 44 415 руб. платежным поручением от Дата обезличенаг.
Истцом указано, что Дата обезличенаг. Новиков И.Е. обратился в страховую компанию «Союз» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата обезличенаг.Дата обезличенаг. в страховую компанию «Союз» истцом были представлены все необходимые документы по акту. Согласно договора от Дата обезличенаг. ООО «НЭОО «Эксперт» был проведен по направлению ОАО СК «Союз» осмотр автомобиля после ДТП. Дата обезличенаг. было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный Номер обезличен в размере 216 925 руб. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 216 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 980, 93 руб., расходы по проведению оценки в сумме 2 200 руб., возврат госпошлины в размере 3 769, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Далее истец и его представитель по доверенности и ордеру Коломийцева Э.Н. уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца Коломийцева Э.Н., действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО СК «Союз» – Ткачев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном истцом объеме не признал, просит в удовлетворении иска отказать, дав пояснения согласно представленному отзыву.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ) (далее Закон).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
В судебном заседании установлено, что Новиков И.Е. является собственником автомобиля Форд Фокус, Номер обезличен что подтверждено материалами дела.
По договору комбинированного страхования средств наземного транспорта Номер обезличен от Дата обезличена года (КАСКО), заключенному сторонами, Новиков И.Е. застраховал автомобиль Форд Фокус, Номер обезличен
Выгодоприобретателем по договору страхования является банк ООО «РусфинасБанк» .... Новиковым был уплачен страховой взнос в размере 44 415 руб. платежным поручением от Дата обезличенаг.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
Дата обезличена8г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, Дата обезличенаг. Новиков И.Е. обратился в страховую компанию «Союз» с заявлением о наступлении страхового случая, были представлены все необходимые документы по акту.
ООО «Русфинанс Банк» разрешает ОАО СК «Союз» произвести выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль гр. Новикову И.Е., что указано в письме от Дата обезличенаг.
Указанные обстоятельства считаются судом также установленными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Согласно договору от Дата обезличенаг., по направлению ОАО СК «Союз» - ООО «НЭОО «Эксперт» был проведен осмотр автомобиля после ДТП. Дата обезличенаг. было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, Номер обезличен в размере 216 925 руб.
Судом установлено, что истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако, в установленные законодательством сроки ответчиком было отказано в выплате страховой суммы.
Как следует из материалов дела, основанием отказа в выплате страховой суммы явилось то обстоятельство, что, по мнению ответчика, страховая защита действует с момента предоставления ТС для осмотра по Дата обезличенаг. А поскольку указанное условие договора до наступления страхового случая истцом исполнено не было, ответчик считает, что на момент ДТП страховая защита на ТС истца не распространялась.
Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика в части основания отказа в выплате истцу страховой суммы как не основанной на требованиях закона.
Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, уведомил сотрудников ГИБДД и страховую компанию о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился в установленных срок с заявлением в ОАО СК «Союз» о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.
Кроме того, именно по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза в ООО НЭОО –Эксперт с осмотром автомобиля истца, что подтверждено направлением, актом принятых документов, договором Номер обезличен оценки ТС.
Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) не предусмотрен отказ от выплаты страховой суммы по указанным ответчиком причинам.
Кроме указанного Закона, глава 48 ГК РФ и заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта также не предусматривают указанного основания отказа в страховой выплате.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного ДТП, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения - основаны на условиях договора страхования.
Судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК " Союз", согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая.
Согласно договора от Дата обезличенаг. по направлению ОАО СК «Союз» - ООО «НЭОО «Эксперт» был проведен осмотр автомобиля после ДТП. Дата обезличенаг. было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, Номер обезличен в размере 216 925 руб.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности экспертное заключение
(отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п.18 «Стандартов оценки»:«Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».Следовательно, согласно ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» и п.18 «Стандартов оценки», все методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, утратили статус обязательности и стали исключительно рекомендательными вне зависимости от того, с кем они согласованы или утверждены. Поэтому оценщик вправе использовать методические рекомендации, которые не зарегистрированы в Минюсте РФ, или любую другую методику, в том числе собственную.
Суд считает, что экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» является достоверным доказательством по делу в части определения стоимости устранения дефектов спорного автомобиля, поскольку соответствует требованиям закона и не оспорен сторонами.
Как следует из позиции ответчика, не признающего заявленные требования в полном объеме, СК «Союз» не оспорена заявленная сумма страхового возмещения, а также не представлен иной размер страховой суммы, в связи с чем. суд приходит к выводу, что требования истца о размере возмещения ему страхового возмещения в сумме 216 925 руб. доказан и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания процентов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Указанная ответственность должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, не в заявленной истцом сумме, а, с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 769, 25 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб. как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд приходит к следующему.
В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания". Определение содержания морального вреда как "страдания" означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания).
Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно условий: претерпевание морального вреда (неправомерное действие причинителя вреда), причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом ( вина причинителя вреда).
В постановлении Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит возмещению при наличии вины его причинителя.
В обоснование предъявленного иска истцом не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о причинении ему каких- либо нравственных или физических страданий действиями ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать истцу Новикову И.Е. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей. Исходя из принципа разумности, с учетом небольшой сложности настоящего дела, а также длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОАО СК «Союз» в пользу Новикова И.Е. страховое возмещение в сумме 216 925 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 2 200 руб., возврат госпошлины в сумме 3 769, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего в сумме 242 894, 25 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2010г.
Судья О.А. Миценко