Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
с участием прокурора Ехлакова А.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В.В. к Ростовскому областному фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении на работе, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 31.....2009 года она была уволена из РОФОМС (... районный филиал) по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Период работы в РОФОМС с 15.....1996 года по 31.....2009 года составил 13 лет 11 месяцев. Истица полагает, что при ее увольнении по сокращению штата была нарушена процедура сокращения и не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ. В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Истица полагает, что в данном случае, при прекращении деятельности Азовского районного филиала МС, произошло слияние с Азовским городским филиалом МС. Она является единственной в семье с самостоятельным заработком, разведена, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 5 и 12 лет. Кроме того, в нарушение требований ст. 180 ТК РФ работодателем истице не была письменно предложена вакансия. На основании изложенного истица просит суд восстановить ее на прежнее место работы в РОФОМС.
В судебное заседание явился представитель истицы Павленко Т.Ф., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить. Кроме того суду пояснила, что основанием для восстановления истицы на работе является то, что Федоровой В.В. письменно не была предложена вакансия для работы в РОФОМС, а также при сокращении не были учтены ни стаж работы, ни квалификация истицы.
Также в судебное заседание явился представитель Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования Яицкая Т.М., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, при этом дала пояснения согласно письменного отзыва.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы Федоровой В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для восстановления Федоровой В.В. на работе, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего особенности расторжения договоров с работниками по данному основанию будет являться правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности или штата действительно (реально) имело место; работник не имеет преимущественного права оставления на работе; работник заранее, за два месяца до сокращения был предупрежден письменно о предстоящем сокращении; профессиональный орган был своевременно проинформирован о предстоящем сокращении численности или штата работников и участвовал при рассмотрении вопроса об увольнении работника; отсутствовала возможность перевести работника с его согласия на другую работу.
В судебном заседании установлено, что 15.....1996 года Федорова В.В. была принята на работу по срочному контракту в ... районный филиал РОФОМС для выполнения организационных мероприятий по выдаче страховых полисов, что подтверждается записью в трудовой книжке. На основании приказа Номер обезличен от 16.....1996 года Федорова В.В. была принята на должность ведущего специалиста ... районного филиала РОФОМС. 01.....1998 года в связи с изменением в штатном расписании приказом Номер обезличен от 29.....1998 года Федорова В.В. переведена на должность специалиста 1 категории отдела по ... району Азовского межтерриториального филиала РОФОМС.
Согласно штатного расписания, действовавшего с 01.....2009 года, на территории ... и ... ... существовали ... межрайонный (межтерриториальный) филиал РОФОМС и его структурное подразделение – отдел ... межрайонного (межтерриториального) филиала по ... району, в котором работала Федорова В.В. Приказом Номер обезличен от 05.....2009 года в целях оптимизации расходов на содержание административно-управленческого аппарата Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования и в связи с утверждением решением Правления Номер обезличен от Дата обезличена года новой структуры и штатного расписания было принято решение ввести в действие с 01.....2010 года новое штатное расписание, а также предупредить в письменном виде работников о предстоящем с 01....2010 года сокращении занимаемых ими должностей. Приказом Номер обезличен от 05.....2009 года работники отдела по ... району межрайонного (межтерриториального) филиала Азовского были предупреждены об увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Федорова В.В. была ознакомлена 07.....2009 года. Также Ростовским областным фондом обязательного медицинского страхования было получено согласие профессионального органа на увольнение сотрудников в соответствии со ст. 82 ТК РФ, что подтверждается протоколом Номер обезличен от 19.....2009 года заседания профкома исполнительной дирекции РОФОМС.
Согласно приказа Номер обезличен от 31.....2009 года обособленные подразделения РОФОМС Межрайонный (межтерриториальный) филиал Азовский и Отдел по ...у межрайонного (межтерриториального) филиала Азовского, в котором работала Федорова В.В., были закрыты. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации Номер обезличен от 08.....2010 года и Номер обезличен от 08.....2010 года.
В соответствии с приказом Номер обезличен от 31.....2009 года «О создании обособленных подразделений РОФОМС» с 01.....2010 года на территории ... и ... Ростовской области был создан Территориальный отдел Номер обезличен, что подтверждается уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации Номер обезличен от 26.....2010 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что при прекращении деятельности ... районного филиала, произошло слияние с Азовским городским филиалом.
Приказом Номер обезличен от 02.....2009 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) Федорова В.В. с 31.....2009 года была уволена с должности специалиста 1 категории по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица была ознакомлена 31.....2009 года. В этот же день истице была выдана трудовая книжка.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что в данной статье ТК РФ речь идет о преимущественном праве на оставление на прежней работе. Поскольку Межрайонный (межтерриториальный) филиал Азовский и Отдел по ... району межрайонного (межтерриториального) филиала Азовского ликвидировались и в них сокращались все должности, суд приходит к выводу, что ответчик не обязан был рассматривать и решать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе Федоровой В.В. Как усматривается из протокола Номер обезличен от 16.....2009 года заседания комиссии РОФОМС по вопросам изменения структуры фонда и его штатного расписания, должности по штатному расписанию Территориального отдела Номер обезличен были предложены тем ранее работавшим сотрудникам, квалификация которых соответствует тем функциям, которые будет выполнять структурное подразделение.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Принимая во внимание, что как уже указывалось выше, обособленные структурные подразделение были полностью ликвидированы, по мнению суда, у ответчика отсутствовала обязанность в предоставлении Федоровой В.В. имеющихся вакансий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Федоровой В.В. о восстановлении ее на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представителем Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд, с иском о восстановлении на работе.
Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрены два вида сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора: 1) в течение одного месяца может быть оспорено увольнение с работы; 2) в течение трех месяцев с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, им может быть подано в суд заявление о защите других трудовых прав. В данном случае работник за защитой своего нарушенного права должен был обратиться в течение трех месяцев с момента нарушения своего права.
Истица обратилась с настоящим иском, по истечении установленного действующим трудовым законодательством срока с момента нарушения своих прав.
Следовательно, исковое заявление ею подано с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявлением по спорам о защите трудовых прав.
На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом и при условии, если это заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что она не могла обратиться в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Кроме того, истица не просил суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок. Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что, по мнению Федоровой В.В. срок ею не пропущен, т.к. она первоначально обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе к мировому судье Кировского района г. Ростова-на-Дону, по мнению суда, могут являться одним из оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, но никак не подтверждают тот факт, что срок не пропущен.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд, при условии заявления об этом ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, суд также приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федоровой В.В. о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории в Ростовском областном фонде обязательного медицинского страхования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: