РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2009 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Хатламаджиева Д.Х. к ОСАО «Россия», третье лицо АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Ростовскойе отделение № 5221 УДО № 5221/0389 о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
У СТА Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ним и Открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Ростове-на-Дону 27 ноября 2008 года был заключен договор страхования средств автотранспорта Номер обезличен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года № 83. В соответствии с полисом страхования на страхование принят автомобиль ТС 1, регистрационный знак Номер обезличен, по риску «Автокаско (Угон, Ущерб)». Выгодоприобретателем по договору является АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Ростовское отделение № 5221 УДО№ 5221/0389. 14 октября 2009 года в ... произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 2, регистрационный знак Номер обезличен Синельникова Д.А, который являлся вторым участником ДТП, что подтверждается постановлением-квитанцией от 14 октября 2009 года. Исполняя обязательства, предусмотренные договором страхования, истец 16 октября 2009 года предоставил страховщику документы, необходимые для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. В соответствии с п.7 Полиса страхования форма выплаты страхового возмещения - калькуляция экспертом Страховщика. 16 октября 2009 года по направлению страховщика истец был направлен к оценщику ИП Акуленко А.В. Согласно произведенного им отчета об оценке ущерба Номер обезличен от 28 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила 278563 рубля 21 копейка. 19 января 2010 года истец предоставил Страховщику письма выгодопри-обретателя (Исх. Номер обезличен от Дата обезличена года) о согласии Банка на выплату страхового возмещения в пользу заемщика Хатламаджиева Д.Х. Согласно расчета истца сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по полису страхования, составляет 281513 рублей 21 копейка и включает 278563 рубля 21 копейку - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 1650 рублей расходы Страхователя по оплате услуг оценщика, 1300 рублей расходы по оплате услуг эвакуации. 24 марта 2010 года Страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 199201 рубль. При этом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 82312 рублей 21 копейка и до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82312 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3061 рубль 63 копейки, в счет компенсации судебных расходов 12961 рубль 22 копейки, из которых 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 200 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 2761 рубль 22 копейки расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представителем истца, действующей на основании доверенности Просандеевой С.В. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2010 года по 16 июня 2010 года в размере 4496 рубля 12 копеек.
Представитель ответчика по доверенности Полонская Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ТС 1, регистрационный знак номер, что подтверждается ПТС Номер обезличен.
27 ноября 2008 года между Хатламаджиевым Д.Х. и ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Ростове-на-Дону был заключен договор страхования средств автотранспорта Номер обезличен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года № 83. В соответствии с полисом страхования на страхование принят автомобиль ТС 1, регистрационный знак Номер обезличен, по риску «Автокаско (Угон, Ущерб)», выгодоприобретателем по договору является АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Ростовское отделение № 5221 УДО№ 5221/0389. Страховая сумма по договору составила 529180 рублей. Страховая премия в размере 25564 рубля 24 копейки уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии Номер обезличен от 26 ноября 2008 года.
Согласно справки 14 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС 1, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Хатламаджиева Д.Х. и транспортного средства ТС 2, регистрационный знак Номер обезличен под управлением Синельникова Д.А.
Истец обратился к ответчику ОСАО «Россия» с требованием осуществить страховую выплату.
Согласно страхового акта Номер обезличен, событие 14 октября 2008 года признано страховым и на основании отчета Номер обезличен от 23 марта 2010 года, выполненного по заказу ОСАО «Россия» ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 199201 рубль.
В соответствии с п. 7 Полиса страхования форма выплаты страхового возмещения - калькуляция экспертом Страховщика.
Установлено, что позиция истца основана на заключении эксперта-техника ИП Акуленко А.В., Отчет Номер обезличен от 28 октября 2009 года, позиция ответчика – на заключении специалиста ООО Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» Клюшникова Д.А., Отчет Номер обезличен-10 от 23 марта 2010 года.
Так, по инициативе ответчика экспертом ИП Акуленко А.В. был составлен отчет Номер обезличен 176-10-09 от 28 октября 2009 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 254688 рублей 43 копейки, без учета износа 278563 рубля 21 копейка.
23 ноября 2009 года Страхователь получил запрос для АК Сберегательный банк РФ Ростовское отделение № 5221 УДО № 5221/0389 о форме выплаты страхового возмещения (в пользу Выгодоприобретателя или в пользу Страхователя) с указанием суммы ущерба в размере 281513 рублей 21 копейка.
19 января 2010 года истец предоставил ОСАО «Россия» письмо исх. Номер обезличен от 19 января 2010 года о согласии Банка на выплату страхового возмещения в пользу заемщика Хатламаджиева Д.Х.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт «Независимая экспертиза» Акуленко А.В. составивший заключение Номер обезличен от 28 октября 2009 года.
Эксперт Акуленко А.В. суду показал, что экспертиза по заключению от 28 октября 2009 года проводилась им на основании направления ОСАО «Россия» по стоимости восстановительного ремонта. Разница между двумя экспертными заключениями возникла из-за того, что за основу взята стоимость нормо-часа официального дилера. Также для проведения восстановительного ремонта необходимо произвести снятие двигателя, и демонтажа остальных частей и агрегатов автомобиля. В заключении второго эксперта также отсутствуют каталожные номера узлов и деталей, требующих замены, что определяет разницу в стоимости запасных частей.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчика эксперт Ключников Д.А. показал суду, что транспортное средство он не осматривал, акт составлен на основании предыдущего акта осмотра. Стоимость взята по средне-рыночным ценам нормо-часа в регионе. Ремонтные работы по данному случаю возможно провести без снятия двигателя. Разница в стоимости возникла из-за того, что цены на запасные части различны у разных поставщиков, все зависит от срока поставки указанных частей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В суде исследованы все доказательства, представленные сторонами.
Представленный ответчиком в обоснование своей позиции Отчет ООО Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» № А Номер обезличен от 23 марта 2010 года имеет существенные недостатки. Отчет составлен на основании актов осмотра ТС Акуленко А.В., без непосредственного осмотра автомобиля. Калькуляция восстановительного ремонта составлена по состоянию на 23 марта 2010 года спустя пять месяцев после наступления страхового случая (ДТП от 14 октября 2009 года), при этом не учтено, что автомобиль находился на гарантии и необходимо руководствоваться ценами и расценками дилера. Результаты оценки ИП Акуленко А.В. ответчиком по существу не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о необоснованности расчета стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля, не представлены. Кроме того, данное экспертное заключение является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, основанной на ценах официального дилера ТС 1 в г.Ростове-на-Дону.
По этой причине, отчет № Номер обезличен от 23 марта 2010 года, который принят за основу ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку сумма в них явно занижена, с учетом сумм возмещения ущерба в выше приведенном экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 К РФ, делает вывод, что с учетом выплаченной части страхового возмещения страховщик обязан доплатить страхователю денежные средства в размере – 82312 рублей 21 копейка, согласно расчета: 281513 рублей 21 копейка – 199201 рубль = 82312 рублей 21 копейка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При заявлении требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд принимает и признает верным следующий расчет истца 2081,63= (199201,00 х 8,75% /360) х 43, где 199201,00 рубль - сумма долга по полису страхования, 8,75% - ставка рефинансирования на 09 февраля 2010 года (день исполнения обязательства), 43 - период просрочки с 09 февраля 2010 года по 23 марта 2010 года (даты частичной выплаты страхового возмещения), 2414 рублей 49 рублей = (82312,21х 8,25% /360) х128, где 82312,21 сумма долга по полису страхования, 8,25 ставка рефинансирования на дату предъявления иска, 128 - период просрочки с 09 февраля 2010 года по 16 июня 2010 года. Сумма процентов: 2081,63 рубля + 2414,49 рублей = 4496 рублей 12 копеек. Итого за задержку выплаты страхового возмещения подлежат уплате проценты в размере 4496 рублей 12 копеек.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2761 рубль 22 копейки.
Руководствуясь ст.ст.12,194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Хатламаджиева Д.Х. сумму страхового возмещения в размере 82312 рублей 21 копейка, неустойку в размере 4496 рублей 12 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2761 рубль 22 копейки, расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 200 рублей, а всего 99769 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней с момента получения мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 июня 2010 года.
СУДЬЯ: