Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр правовых технологий» к Тюленевой В.В. о признании договора недействительным и незаключенным и по встречному иску Тюленевой В.В. к ООО «Центр правовых технологий», 3-е лицо Семенов Г.В. о признании договора действительным и заключенным, -
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр правовых технологий» обратилось в суд с иском к Тюленевой В.В. указав, что в начале 2009 года в офис ООО «Центр правовых технологий» пришла Тюленева В.В. и предоставила копию договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от 30.....2005 года, согласно которого она является дольщицей в строительстве трехкомнатной квартиры Номер обезличен площадью 101,51 кв. м на 10-м этаже жилого дома по ... в ..., и потребовала подписания акта приема-передачи квартиры. Однако, со стороны ООО «Центр правовых технологий» на копии договора стоит подпись, принадлежащая иному человеку, но не директору ООО «Центр правовых технологий» ФИО6 Учитывая данное обстоятельство, ООО «Центр правовых технологий» просит суд признать указанный договор недействительным.
В дальнейшем ООО «Центр правовых технологий» уточнило заявленные исковые требования и просило признать договор участия в долевом строительстве Номер обезличен от 30.....2005 года недействительным и незаключенным, а также взыскать с Тюленевой В.В. расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.
Тюленева В.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Центр правовых технологий» о признании договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от 30.....2005 года, заключенного между ней и ООО «Центр правовых технологий», действительным. В обоснование заявленных исковых требований Тюленева В.В. указала, что 30.....2005 года она заключила с ООО «Центр правовых технологий» договор участия в долевом строительстве Номер обезличен, по которому ей предполагалось передать в собственность квартиру площадью 101,51 кв. м в доме по адресу: ..., .... 23.....2006 года сумма инвестирования в размере 2030200 рублей по указанному договору была внесена в кассу ООО «Центр правовых технологий» от имени Тюленевой В.В. ФИО3 Однако затем, не имея согласия Тюленевой В.В., ООО «Центр правовых технологий» вернул денежные средства ФИО3 Письмом от Дата обезличена года ООО «Центр правовых технологий» предложило Тюленевой В.В. подписать соглашение о расторжении договора, что может свидетельствовать о том, что ООО «Центр правовых технологий» признавало существование заключенного договора Номер обезличен от 30.....2009 года.
Впоследствии Тюленева В.В. уточнила встречные исковые требования и просила суд признать договор участия в долевом строительстве Номер обезличен от 30.....2005 года действительным и заключенным, а также взыскать с ООО «Центр правовых технологий» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание явился представитель ООО «Центр правовых технологий» Якоби В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требовании, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Также в судебное заседание явился представитель Тюленевой В.В. Михайленко О.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал заявленные встречные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части, указав, что ООО «Центр правовых технологий» и ФИО3 являются аффилированными лицами, что привело к злоупотреблениям данным лиц в отношении Тюленевой В.В., направленными на лишение ее прав на квартиру Номер обезличен в жилом доме по ... в ..., а также о том, что договор между Тюленевой В.В. и ООО «Центр правовых технологий» был заключен, может свидетельствовать наличие оттиска печати на тексте договора, просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Тюленева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Семенов Г.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31.....2008 года МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» выдано ООО «Центр правовых технологий» разрешение Номер обезличен на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ..., ...
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Тюленевой В.В. представлен экземпляр договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года, из текста которого следует, что данный договор заключен между ООО «Центр правовых технологий», именуемым по тексту договора «Застройщик», и Тюленевой В.В., именуемой в договоре «Дольщик». В соответствующих графах договора от имени Застройщика и Дольщика проставлены подписи, в том числе и подписи от имени директора ООО «Центр правовых технологий» ФИО6 По условиям договора ООО «Центр правовых технологий» обязывалось после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома и при условии полной оплаты Дольщиком суммы инвестирования передать Тюленевой В.В. часть жилого дома, а именно: квартиру Номер обезличен, состоящую из трех комнат, на 10-м этаже жилого дома, проектной площадью 101,51 кв. м.
По ходатайству директора ООО «Центр правовых технологий» ФИО6 определением суда от 27.07.2009 года по делу назначена почерковедческая экспертиза по следующему вопросу: кем, ФИО6 или иным лицом, совершена подпись в графе «Застройщик» на первой, второй, третьей и четвертой страницах Договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года?
Согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного экспертом ФИО12., в результате проведенного исследования установлено, что подписи от имени ФИО6, расположенные в графе «Застройщик» на первой, второй, третьей и четвертой страницах договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года, выполнены не ФИО6, а другим лицом. При этом при сравнении подлежащих исследованию подписей от имени ФИО6 с образцами подписей ФИО6 установлены различия по таким общим признакам, как: общий вид, форма движений, направление линии письма, размещение линии письма относительно бланковой строки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве Номер обезличен от 30.....2005 года не подписан директором ООО «Центр правовых технологий» ФИО6, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Центр правовых технологий», а содержит подпись иного неустановленного лица, в данном случае не соблюдено требование о совершении сделки в письменной форме.
Утверждения представителя Тюленевой В.В. о том, что о заключенности договора Номер обезличен от 30.....2005 года может свидетельствовать наличие оттиска печати на самом тексте договора, не может быть принято судом во внимание, поскольку, исходя из приведенный правовых норм следует, что необходимым условием соблюдения сторонами письменной формы сделки и заключения договора являлось бы подписание его лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным им лицом. Таким образом, само по себе наличие оттиска печати юридического лица на договоре не может свидетельствовать о его заключении.
Также в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ФИО3 по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «Центр правовых технологий» внесено 2030200 рублей. Из приходного кассового ордера следует, что денежные средства были внесены за Тюленеву В.В. по договору участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года.
В последующем указанные денежные средства были возвращены ООО «Центр правовых технологий» ФИО3 по его заявлению, как ошибочно уплаченные. О возврате денежных средств свидетельствует расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 2030200 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внесение ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Центр правовых технологий» не является доказательством заключения между ООО «Центр правовых технологий» и Тюленевой В.В. договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от 30.....2005 года, поскольку судом установлено отсутствие доказательств соблюдения сторонами письменной формы сделки, следовательно, в реквизитах приходного кассового ордера от 23.....2006 года содержится ссылка на не существующий документ – договор участия в долевом строительстве Номер обезличен от 30.....2005 года.
Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ранее ООО «Центр правовых технологий» заключен договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от 20.....2005 года с Семеновым Г.В. 30.....2005 года по приходному кассовому ордеру Номер обезличен Семеновым Г.В. внесены в кассу ООО «Центр правовых технологий» денежные средства в размере 2026140 рублей, что составляло сумму инвестирования по указанному договору и свидетельствовало об исполнении обязательств Семенова Г.В. перед ООО «Центр правовых технологий» по оплате суммы инвестирования. 27.....2009 года по акту приема-передачи доли дольщика в объекте, введенном в эксплуатацию ООО «Центр правовых технологий» передало Семенову Г.В. квартиру Номер обезличен общеполезной площадью 94,4 кв. м, расположенную на 10-м этаже жилого дома по адресу: ..., .... 29.....2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области Семенову Г.В. выдано свидетельство серии Номер обезличен о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Следовательно, на момент внесения ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Центр правовых технологий», уже сложились правоотношения по долевому участию в строительстве указанной квартиры между ООО «Центр правовых технологий» и Семеновым Г.В., что является подтверждением ошибочности принятия 26.....2006 года ООО «Центр правовых технологий» денежных средств от ФИО3 за Тюленеву В.В.
На момент рассмотрения судом настоящего дела право собственности Семенова Г.В. на квартиру Номер обезличен, расположенную в жилом доме по адресу: ..., ..., никем не оспорено.
Также судом учитывается противоречивость сведений, содержащихся во встречном исковом заявлении и пояснениях представителя Тюленевой В.В., данных в судебном заседании, относительно времени заключения договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от 30.....2005 года. Так, во встречном исковом заявлении содержится утверждение о том, что договор участия в долевом строительстве Номер обезличен был заключен Тюленевой В.В. с ООО «Центр правовых технологий» именно 30.....2005 года, тогда как в судебном заседании представителем Тюленевой В.В. было заявлено, что договор был заключен значительно позднее, а именно в ноябре 2006 года.
Кроме того, Тюленевой В.В. не представлено доказательств утверждения того, что экземпляр договора был получен ею непосредственно в офисе ООО «Центр правовых технологий», и на данном экземпляре договора уже содержались подписи, выполненные от имени директора ООО «Центр правовых технологий» ФИО6 Также в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО «Центр правовых технологий», ФИО6 и ФИО3 являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.
Кроме того, по изложенным выше обстоятельствам суд считает, что получение Тюленевой В.В. письма ООО «Центр правовых технологий» от 24.....2009 года с предложением подписать соглашение о расторжении договора Номер обезличен от 30.....2005 года, также не может свидетельствовать о заключении между сторонами такого договора, так же как и то обстоятельство, что представленная ООО «Центр правовых технологий» копия договора Номер обезличен от 30.....2005 года имеет визуальные отличия в расположении подписей сторон.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные не установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не было подтверждено наличие согласованной воли сторон, направленной на заключение и исполнение договора участия в долевом строительстве квартиры Номер обезличен, расположенной в жилом доме по ... в ....
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Центр правовых технологий» о признании договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от 30 ... 2005 года между ООО «Центр правовых технологий» и Тюленевой В.В. недействительным и незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как исковые требования Тюленевой В.В. о признании договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от 30 ... 2005 года действительным и заключенным не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в их удовлетворении необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с Тюленевой В.В. в пользу ООО «Центр правовых технологий» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
Тюленевой В.В. также заявлены требования о взыскании с ООО «Центр правовых технологий» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. При этом статья 151 ГК РФ содержит общие нормы, посвященные возмещению морального вреда. Из них, в частности, следует, что такое возмещение может быть предусмотрено при посягательствах на нематериальные блага (в том числе на личные неимущественные права) - во всех случаях, и при причинении имущественного вреда только тогда, когда на этот счет есть специальное указание в законе.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно условий: претерпевание морального вреда (неправомерное действие причинителя вреда), причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом (вина причинителя вреда).
Тюленева В.В. не представила суду доказательств, связанных с нарушением ее прав и законных интересов именно действиями ответчика в отношении истицы.
Таким образом, судом не установлено ни одного факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, а также действий, посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Тюленевой В.В. о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Признать договор участия в долевом строительстве Номер обезличен от 30 ... 2005 года между ООО «Центр правовых технологий» и Тюленевой В.В. недействительным и незаключенным.
Взыскать с Тюленевой В.В. в пользу ООО «Центр правовых технологий» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Тюленевой В.В. к ООО «Центр правовых технологий» о признании договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от 30 ... 2005 года действительным и заключенным, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: