Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
с участием прокурора Серовой Н.С.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Л.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным увольнения, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица первоначально обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ ( ГУ ОПФР по РО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требования истица указала, что 16.....2001 года она была принята на работу в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Ростовской области (ОПФР по РО) в порядке служебного перевода из Министерства труда и социального развития Ростовской области, на основании приказа по ОПФР по РО от 16.....2001 года Номер обезличенк. Вначале она работала в должности ведущего специалиста в отделе назначения, перерасчета пенсии, затем приказом от 02.....2001 года Номер обезличенк была переведена на должность главного специалиста и с 15.....2002 года, согласно приказу от 15.....2002 года Номер обезличен, была назначена на должность заместителя начальника этого же отдела. В последующем, приказом управляющего ОПФР по РО от 19.....2004 года Номер обезличен была переведена начальником отдела по назначению и выплате единовременных денежных выплат, а с 09.....2007 года, на основании приказа управляющего ГУ ОПФР по РО от 09.....2007 года Номер обезличен, была переведена на должность начальника отдела социальных выплат. С 07.....2008 года по 31.....2009 года, на основании распоряжения Правления ПФ РФ, временно работала заместителем управляющего ОПФР по РО, с сохранением прежней должности руководителя отдела социальных выплат.
Приказом от 29.....2010 года Номер обезличен она была уволена по инициативе ответчика по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, о чем была сделана запись в трудовой книжке: «Трудовой договор расторгнут в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».
Приказ об увольнении Номер обезличен от 29.....2010 года был издан на основании приказа по ГУ ОПФР по РО от 29.....2010 года Номер обезличен, в основу которого был положен акт служебного расследования от 20.021.2010 года по факту ошибочно произведенного двойного перечисления бухгалтерией (отделом казначейства) ГУ ОПФР по РО в Ростовское отделение Номер обезличен Сберегательного банка РФ средств материнского (семейного) капитала по единовременной выплате 110 получателям на общую сумму 1320000 рублей.
Свое увольнение истица считает незаконным по тем основаниям, что ст. 81 ТК РФ устанавливает условия и порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя лишь в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В двойном перечислении денег ее вины нет, так как должностной инструкцией заместителя управляющего ОПФР по РО, обязанности которого она исполняла на момент двойного перечисления средств материнского (семейного) капитала, непосредственное обслуживание денежных или иных товарных ценностей не предусмотрено. Договор о полной либо частичной материальной ответственности она не заключала.
Истица считает, что ни она лично, ни курируемые ею структурные подразделения непосредственного отношения к денежным средствам и иным материальным ценностям не имели в силу Положений соответствующих структурных подразделениях и должностных обязанностей работников этих подразделений. Считает, что функции контроля за перечислением денежных средств в кредитные организации и функции по непосредственному обслуживанию денежных средств возложены на отделы казначейства ГУ ОПФР по РО. Поэтому основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применимо лишь к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, т.е. к работникам отдела казначейства (бухгалтерии).
До обращения в суд истица обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в РО Федеральной службы по труду и занятости, признавшей ее увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК неправомерным. В последующем, на основании предписания Государственной инспекции по труду, приказом по ГУ ОПФР по РО от 04.....2010 года Номер обезличен она была восстановлена в своей постоянной должности начальника отдела социальных выплат с 02.....2010 года. Этим же приказом ей был объявлен выговор, который она также считала незаконным.
Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательной форме просила суд признать незаконным приказ по ГУ ОПФР по РО от 29.....2010 года Номер обезличен в части, касающейся истицы Кононенко Л.В. по п. 1 Приказа увольнение по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ; по п. 2 Приказа об обязании солидарно со ФИО4 возместить ущерб в размере 1320000 рублей; признать незаконным приказ по ГУ ОПФ РФ по РО от 04.....2010 года о применении к ней дисциплинарного взыскания – выговора; взыскать с ответчика ГУ ОПФР по РО 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35000 рублей.
Мотивируя незаконность требования ответчика о возмещении ущерба, истица сослалась на то обстоятельство, что расчетные ведомости не подписывала и не визировала, материально ответственной она не была, денежные и иные материальные ценности ей не вверялись, умышленных действий она не совершала, никаких сведений о деятельности и состоянии бюджета ПФР не разглашала, иных действий, подпадающих под положения ст. 243 ТК РФ, не производила, поэтому оснований для требований о возмещении ущерба ответчика нет.
В связи с тем, что на нее, как на заместителя управляющего ОПФР по РО не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, то не только ее увольнение было незаконным, но также и незаконным является требование о возмещении ею солидарно со ФИО4, которая в указанный период исполняла обязанности начальника отдела социальных выплат, ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 1320000 рублей в установленный ответчиком срок до 08.....2010 года.
Незаконность объявления ей выговора истица мотивировала тем, что ст. 192 ТК РФ определен перечень дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Пунктом 1 оспариваемого приказа от 29.....2010 года Номер обезличен к ней было применено дисциплинарное взыскание - увольнение по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а по истечению более месячного срока, увольнение было отменено, однако п. 2 приказа от 04.....2010 года Номер обезличен ей был объявлен выговор, в период, когда она уже работала начальником отдела социальных выплат.
В связи с незаконным увольнением, незаконным требованием возместить причиненный материальный ущерб, она испытывала нравственные страдания, стыд и унижение перед коллегами по работе и своими бывшими подчиненными, а также перед своими двумя детьми сыном и малолетней дочерью, истица считала, что ей причинен моральный вред, который в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ и ст.237 ТК РФ, должен быть компенсирован в денежной форме, в размере 100000 руб.
В судебное заседание явился представитель истицы Мартыненко Л.Д., действующая на основании доверенности Номер обезличенд от Дата обезличена года и по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области Панасенков С.А., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кононенко Л.В. 16.....2001 года была принята на работу в ГУ ОПФР по РО в порядке служебного перевода из Министерства труда и социального развития РО, на основании приказа по ОПФР по РО от 16.....2001 года Номер обезличенк на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчета пенсии. Из записей в трудовой книжке следует, что Приказом по ГУ ОПФР по РО от 02.....2001 года Номер обезличенк истица была переведена на должность главного специалиста и с 15.....2002 года, согласно приказу от 15.....2002 года Номер обезличен, была назначена на должность заместителя начальника этого же отдела. В последующем приказом управляющего ОПФР по РО от 19.....2004 года Номер обезличен была переведена начальником отдела по назначению и выплате единовременных денежных выплат, а с 09.....2007 года, на основании приказа управляющего ГУ ОПФР по РО от 09.....2007 года Номер обезличен, была переведена на должность начальника отдела социальных выплат. С 07.....2008 года по 31.....2009 года, на основании распоряжения Правления ПФ РФ, временно работала заместителем управляющего ОПФР по РО, с сохранением прежней должности руководителя отдела социальных выплат. На основании данного распоряжения между ПФ РФ, в лице Председателя Правления, и истицей было заключено соглашение об изменении условий трудового договора Номер обезличен от 10.....2009 года, согласно п. 1 которого истица обязуется временно исполнять обязанности по должности заместителя управляющего ОПФР по РО на период с 13.....2009 года по 31....2009 года.
Согласно должностной инструкции заместителя управляющего ОПФР по РО истица обязана была осуществлять общее организационно-методическое руководство деятельностью курируемых ею структурных подразделений, в том числе, управления организации назначения и выплаты пенсий, отдела социальных выплат и отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей. Как следует из данной должностной инструкции, истица и вверенные ей структурные подразделения не имели непосредственного отношения к денежным средствам и иным материальным ценностям, в силу действия Положений соответствующих структурных подразделениях и должностных обязанностей руководителей и работников этих подразделений. Все функции контроля за перечислением денежных средств в кредитные организации и функции по непосредственному обслуживанию денежных средств возложены на отделы казначейства ГУ ОПФР по РО, что подтверждается Положением об отделе казначейства ОПФР по РО и должностными обязанностями главного бухгалтера - начальника отдела казначейства, его заместителя и специалистов этого отдела.
Также судом установлено, что после окончания срока действия соглашения об изменении условий трудового договора Номер обезличен от 10.....2009 года, в период работы истицы на прежней должности начальника отдела социальных выплат, приказом от Дата обезличена года Номер обезличен она была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, на основании приказа по ГУ ОПФР по РО от 29.....2010 года Номер обезличен, «Трудовой договор расторгнут в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» с соответствующей записью в трудовой книжке.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 14.....2010 года стал известен факт двойного перечисления в Ростовское отделение Номер обезличен Сберегательного банка РФ средств материнского (семейного) капитала в размере 1320000 рублей. Приказом Управляющего ОПФР по РО от 14.....2010 года Номер обезличен была создана комиссия по проверке деятельности структурных подразделений, ответственных за осуществление социальных выплат, отдела казначейства (бухгалтерии) ОПФР по РО и отдела социальных выплат ОПФР по РО. По окончанию проверки был составлен Акт о результатах служебного расследования, датированный 20.....2010 года, на основании которого был издан приказ Номер обезличенО от 29.....2010 года, согласно пункту 1 которого, в связи с нарушением исполнения Порядка организации работы органов системы ПФР по перечислению единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, утвержденного постановлением Правления ПФР от 08.....2009 года Номер обезличен, повлекших за собой нарушение ФЗ от 25.11.2008 года № 214-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2009 года № 245н «Об утверждении правил подачи заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала и порядка ее осуществления» и образование ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации начальника отдела социальных выплат Отделения ПФР по РО Л.В. Кононенко уволить согласно пункта 7 части первой статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации с 01.....2010 года и согласно пункту 2 данного приказа начальнику отдела социальных выплат Отделения ПФР по РО Л.В. Кононенко и главному специалисту-эксперту ФИО4, согласно пункта 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации возместить ущерб, причиненный работодателю (бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации) в размере 1320000 рублей в срок до 08.....2010 года.
Суд считает, что оснований для увольнения истицы Кононенко Л.В. по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ у ответчика – ГУ ОПФР по РО не было оснований. Статьей 81 ТК РФ установлены условия и порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Согласно данной норме, трудовой договор может быть расторгнут работодателем лишь том в случае, если его виновные действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» «расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали основание работодателю для утраты доверия к ним».
Учитывая, что должностной инструкцией заместителя управляющего ОПФР по РО непосредственное обслуживание денежных или иных товарных ценностей не предусмотрено, то и оснований для увольнения Кононенко Л.В. у ответчика не было.
Доводы представителя ответчика и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников отдела казначейства (бухгалтерии) ОПФР по РО ФИО10, работавшей заместителем начальника отдела казначейства (главного бухгалтера), ФИО9и ФИО8 - главных специалистов отдела казначейства, о том, что двойное перечисление денежных средств произошло по вине начальника отдела социальных выплат ФИО4, в связи с тем, что по ее распоряжению дважды, 23 и 24 ... 2009 года, были переданы в отдел казначейства на бумажном носителе две расчетные ведомости начисления средств материнского (семейного) капитала 110 получателям через кредитную организацию - отделение сберегательного банка Номер обезличен, на основании которых 24.....2009 года ФИО9 оформила 110 платежных поручений на перечисление денежных средств получателям, общей суммой 1320000 рублей и Дата обезличена года ФИО8 на расчетные счета этих же получателей были оформлены платежные поручения и также перечислено 1320000 рублей, по 12000 рублей каждому, поэтому ответственность лежит на кураторе отдела социальных выплат, т.е. на истице. По мнению представителя ответчика и свидетелей, Кононенко Л.В. обязана была контролировать расходование денежных средств и правильное их перечисление. Данные доводы не могут быть положены в основу признания вины истицы в двойном перечислении денежных средств одним и тем же получателям, поскольку опровергаются следующими доказательствами.
Так в судебном заседании установлено, что истица расчетные ведомости, ни двойные, не иные, не подписывала и не визировала. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2009 года № 245н «Об утверждении правил подачи заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного капитала) и порядка его осуществления» определены лица, имеющие право на единовременное получение выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала и определен порядок реализации данного права в порядке реализации ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 08.07.2009 года № 148п, пунктом 1 установлен порядок организации работы системы ПФР по перечислению единовременной выплаты за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее Постановление).
Согласно п. 5 Постановления отдел социальных выплат ОПФР по РО на основании перечня заявлений, полученных из территориальных органов ОПФР, составляет Сводный перечень принятых заявлений, а затем формирует заявку на перечисление средств (части средств) материнского (семейного капитала) и ежемесячно направляет ее в ПФР (Департамент социальных выплат). В соответствии с п. 9 Постановления, территориальный орган ПФР, подведомственный ОПФР по РО на основании решений об удовлетворении заявлений составляет Перечень решений о выплате средств (части средств) материнского (семейного) капитала, который подписывается руководителем территориального органа ПФР, подведомственного отделению ПФР и на следующий день направляется в отдел социальных выплат отделения ПФР. Отделение социальных выплат проверяет обоснованность принятых решений, правильность включения информации в Перечень. На основании перечней решений, полученных из территориальных органов ПФР, подведомственных ОПФР, отдел социальных выплат составляет Сводный перечень решений о выплате средств. Далее, согласно п. 11 Постановления, отдел социальных выплат на основании Сводного перечня решений формирует по мере необходимости расчетную ведомость начисления средств материнского (семейного) капитала, которая передается в электронном виде в отдел казначейства ОПФР для загрузки ее в программный комплекс «Исполнение бюджета и бюджетный учет Пенсионного фонда России» на платформе «1С: Предприятие». Расчетная ведомость формируется по каждой кредитной организации. При этом перечисление данных средств производится единовременным платежом на уровне субъекта РФ отделами казначейства отделений ПФР.
В соответствии с Положением об отделе казначейства ОПФР по РО в его состав входит финансовая группа и группа бухгалтерского учета по исполнению смет расходов и доходов (п.1.3), в задачи которого входит правильное расходование денежных средств (п.2.3) и своевременное проведение расчетов, возникающих в процессе исполнения бюджета ПФР (п.2.4). Контроль за учетом поступающих денежных средств и их движением возложен на главного бухгалтера - начальника отдела казначейства, при этом п. 3.5. должностной инструкции главного бухгалтера запрещено принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей. Поскольку принятая отделом казначейства к исполнению повторная расчетная ведомость не была подтверждена электронной версией, то оснований для оформления платежных поручений и перечисления денежных средств не было.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Учитывая, что должностными обязанностями Кононенко Л.В., как заместителя управляющего ОПФР по РО, не предусмотрено возложение на нее материальной ответственности и договор о материальной ответственности, в порядке ст. 244 ТК РФ, с ней не заключался, то и оснований для применения ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также ст. 241 Кодекса, устанавливающей пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб, но не превышающий размер его заработной платы, у ответчика ГУ ОПФР по РО не имелось.
Не может быть признано законным и применение ответчиком ст. 243 ч. 1 п. 8 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность в полном объеме в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, поскольку все действия истицы по исполнению ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» были при исполнении служебных обязанностей и в пределах ее должностных полномочий ыл в прею истицы по исполнению е усматривается направленные на двойное перечисление денежных средств при олнении работн.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа Номер обезличен от 29.....2010 года в части, касающейся Кононенко Л.В., пункта 1 увольнение по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ. Как следует из материалов дела, истица в период с 29.....2010 года по 02.....2010 года и с 05.....2010 года по 19.....2020 года была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности. Согласно приказа Номер обезличен от 20.....2010 года она была уволена по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с 20.....2010 года.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным и пункта 2 приказа по ГУ ОПФР по РО Номер обезличен «О привлечении к ответственности по результатам проведения служебного расследования, согласно приказу ОПФР по РО от 14.....2010 года в части об обязании Кононенко Л.В. солидарно с ФИО4возместить ущерб в размере 1320000 рублей.
Подлежит удовлетворению и требование истицы о признании незаконным п. 2 приказа по ГУ ОПФ России по РО от 04.....2010 года Номер обезличен «Об изменении приказа Номер обезличен от 29.....2010 года» об объявлении Кононенко Л.В. выговора за допущенные нарушения исполнения Порядка организации работы органов системы ПФР от 08.....2009 года Номер обезличен, повлекших за собой нарушение Федерального закона от 25.11.2008 года № 214-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011годов», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2009 года № 145н «Об утверждении правил подачи заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала и порядка ее осуществления» и образование ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 1320000 рублей.
В соответствии со ст. 192 ч. 1 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. Согласно ч. 2 данной статьи к дисциплинарным взысканиям относится и увольнение работника по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пунктом 1 приказа от 29.....2010 года Номер обезличен было применено дисциплинарное взыскание – увольнение по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признанное Государственной инспекцией труда в РО неправомерным. Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок недопустимо. В связи с отсутствием оснований для применения к истице положений ст.ст. 233, 242, 243 ТК РФ, наложение одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, является незаконным. Кроме того, применение дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, не допустимо.
Заявленные требования о возмещении морального вреда, причиненного работнику в размере 100000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда работнику, а ст. 151 ГК РФ определяет общие положения возмещения морального вреда в денежном выражении.
В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, согласно ч. 2 этой же статьи характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства, что перенесенные ею физические страдания, проявившиеся в виде болезненного состояния, приведшие к временной нетрудоспособности, находятся в прямой причинно-следственной связи с увольнением и требованием возместить материальный ущерб. При этом суд признает, что истица испытывала нравственные страдания, которые суд считает возможным оценить в 10000 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требования о возмещении понесенных судебных расходов за услуги представителя в размере 35000 рублей, согласно представленным двум квитанциям к приходно-кассовым ордерам Номер обезличен от 13.....2010 года и Номер обезличен от 29.....2010 года, выданных адвокатским кабинетом ФИО13., подлежат также частичному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кононенко Л.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Номер обезличен от 29.....2010 года Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в части, касающейся Кононенко Л.В., а именно: по п. 1 – увольнение по основаниям пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и по п. 2 – об обязании Кононенко Л.В. возместить ущерб в размере 1320000 рублей.
Признать п. 2 приказа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области Номер обезличен от 04.....2010 года о применении к Кононенко Л.В. дисциплинарного взыскания – выговор незаконным.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в пользу Кононенко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: