Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменского С.М. к Неродо А.О., Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области, 3-и лица Неродо Е.А., Неродо М.А., Неродо Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Неродо А.О. к Роменскому С.М., Неродо А.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области, 3-и лица Неродо Е.А., Неродо М.А., Неродо Е.А., МУ «Отдел образования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону» о признании договора купли-продажи недействительным, о признании зарегистрированного права собственности недействительным, о вселении и обязании восстановить регистрационный учет, -
У С Т А Н О В И Л:
Неродо А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Неродо А.О., Управлению ФМС России по Ростовской области о признании прекращенным права пользования Неродо А.О. квартирой Номер обезличен по ... ..., обязании УФМС России по Ростовской области снять ответчицу Неродо А.О. с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска Неродо А.А. указывал, что является собственником квартиры Номер обезличен по ... ..., в которой проживает вместе со своими дочерьми Неродо Е.А., Неродо М.А. и несовершеннолетней Неродо Е.А., Дата обезличена года рождения. Данная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от Дата обезличена года. В квартире также зарегистрирована его бывшая супруга – Неродо А.О., брак с которой расторгнут Дата обезличена года. Семейные отношения между ними прекращены в 1994 году. С 2009 года истец никаких контактов с ответчицей Неродо А.О. не поддерживает, ее место нахождения истцу неизвестно. С целью улучшения жилищных условий своей семьи он намерен продать вышеуказанную квартиру, однако не имел возможности снять ответчицу с регистрационного учета во внесудебном порядке в связи с отсутствием Неродо А.О. и неизвестностью ее места нахождения.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.....2009 года исковые требования Неродо А.А. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.....2010 года указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства Неродо А.О. предъявила встречный иск к Неродо А.А., Роменскому С.М., Управлению ФМС России по Ростовской области о признании договора купли-продажи квартиры Номер обезличен по ... ..., заключенного Дата обезличена года между Неродо А.А. и Роменским С.М., недействительным, приведении сторон по этой сделке в первоначальное положение с прекращением права собственности на квартиру за Роменским С.М., признании зарегистрированного права собственности на эту квартиру недействительным, вселении Неродо А.О. в спорную квартиру и обязании УФМС России по Ростовской области восстановить Неродо А.О. на регистрационном учете в данной квартире.
В обоснование своих встречных исковых требований Неродо А.О. указала, что с момента приобретения спорной квартиры в 1998 году истица зарегистрирована и постоянно проживала в данной квартире до мая 2009 года. Другого жилья у нее нет. Неродо А.О. также ссылалась на фактическое совместное проживание с Неродо А.А. после расторжения брака между ними, наличие единого бюджета, ведение общего хозяйства, воспитание ею дочерей. Она же указала, что на момент предъявления к ней иска она пребывала на стационарном лечении в ..., т.е. находилась в беспомощном состоянии.
По ее мнению, спорный договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена года является мнимой сделкой, поскольку, согласно его тексту, Неродо А.А. и несовершеннолетняя Неродо Е. остались зарегистрированными в спорной квартире. Старшие же дочери Е. и М. Неродо до настоящего времени свободно пользуются данной квартирой. Кроме того, этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области раньше предусмотренного законом месячного срока. Более того, Неродо А.А. не имел права распоряжаться спорной квартирой, так как данное имущество является предметом настоящего спора и находится под арестом. Неродо А.О. также указала, что, распорядившись единолично спорной квартирой, Неродо А.А. нарушил права их общего ребенка Елены, Дата обезличена года рождения, поскольку не приобрел для нее никакого иного жилья взамен проданной квартиры.
Роменский С.М. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с самостоятельным иском к Неродо А.О., Управлению ФМС России по Ростовской области о признании Неродо А.О. прекратившей право пользования квартирой 24 по ... ..., обязании УФМС по Ростовской области снять ответчицу с регистрационного учета по этому адресу.
В обоснование своих самостоятельных исковых требований Роменский С.М. указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 10.....2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года. После совершения данной сделки лица, проживавшие и зарегистрированные в данной квартире, – продавец Неродо А.А. и его дочери Неродо Е., М. и Е., снялись с регистрационного учета. Ответчица Неродо А.О. признана прекратившей право пользования квартирой на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.....2009 года и на момент совершения сделки купли-продажи в квартире не проживала и зарегистрирована не была.
В связи с отменой вышеуказанного решения суда от 24.....2009 года и восстановлением регистрации ответчицы Неродо А.О. в спорной квартире Роменский С.М. считает свои права как собственника данного жилого помещения нарушенными, поскольку ответчица, по его мнению, не имеет права пользования квартирой, находящейся в его собственности и приобретенной им на законных основаниях.
В судебное заседание истец по первоначальному иску Неродо А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Неродо А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Неродо А.А. Данченко А.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от 18.....2009 года, в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в полном объеме. В порядке ст. 173 ГПК РФ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.....2010 года отказ представителя Неродо А.А. от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Данченко А.В. поддержал исковые требования Роменского С.М., а в удовлетворении встречного иска Неродо А.О. просил отказать.
Роменский С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Неродо А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Роменского С.М. Гончаров М.И., действующий на основании доверенности от Номер обезличенд Дата обезличена года, в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречного иска Неродо А.О. просил отказать. По обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Неродо А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Неродо А.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ее представители адвокат Константинова В.С., действующая по ордеру, а также Молчанова В.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Роменского С.М. просили отказать. По обстоятельствам дела дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица МУ «Отдел образования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону» Предтеченская И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетней Неродо Е.А., Дата обезличена года рождения.
В отношении третьих лиц Неродо Е.А., Неродо М.А., Неродо Е.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие по их просьбе в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Неродо А.А. на момент обращения с настоящим иском в суд являлся собственником квартиры квартира Номер обезличен по ... ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года (запись ЕГРП Номер обезличен).
В данной квартире на тот момент согласно справке ФИО36 от Дата обезличена года Номер обезличен на регистрационном учете состояли: сам истец, Неродо А.А., его три дочери Неродо Е.А., Неродо М.А. и несовершеннолетняя Неродо Е.А., 25.12. 1998 года рождения, а также бывшая супруга Неродо А.О., брак с которой расторгнут Дата обезличена года.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.....2009 года Неродо А.О. признана прекратившей право пользования указанной квартирой, УФМС России по Ростовской области обязано снять ответчицу с регистрационного учета по данному адресу.
Данное решение суда было исполнено после его вынесения, Неродо А.О. снята миграционной службой с регистрационного учета по адресу: г. Ростова-на-Дону, ..., ....
10.....2009 года Неродо А.А. и Роменский С.М. заключили договор купли - продажи спорной квартиры. Данный договор прошел государственную регистрацию, и в настоящее время квартира Номер обезличен по ... ... зарегистрирована на праве собственности за Роменским С.М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года (запись ЕГРП Номер обезличен).
На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 10.....2009 года в данном жилом помещении значились зарегистрированными Неродо А.А. и несовершеннолетняя Неродо Е., которые в последующем с регистрационного учета по этому адресу снялись.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.....2010 года вышеуказанное решение суда отменено, как вынесено без участия Неродо А.О.
В настоящее время Неродо А.А. проживает совместно со своими тремя дочерьми в ином жилом помещении. Его бывшая супруга Неродо А.О. проживает отдельно и самостоятельно. Содержанием и воспитанием дочерей, в том числе несовершеннолетней, занимается Неродо А.А. Алиментные обязательства в пользу Неродо А.А. в судебном порядке не установлены.
Суд считает исковые требования Роменского С.М. о признании Неродо А.О. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, Роменский С.М. является настоящим собственником квартиры Номер обезличен по ... .... Данная квартира приобретена им в установленном порядке по сделке, прошедшей государственную регистрацию. Истица по встречному иску Неродо А.О. не является бывшим членом семьи Роменского С.М., в связи с чем, право пользования спорной квартирой за ней сохранено быть не может и подлежит прекращению. С учетом перехода права собственности на спорную квартиру к иному лицу наличие либо отсутствие у нее семейных отношений с бывшим супругом Неродо А.А. не имеет правового значения для разрешения спора о праве пользования данной квартирой.
В связи с тем, что у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшими членами семьи прежнего собственника по сохранению права пользования жилым помещением, их право пользования квартирой прекращается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчицей Неродо А.О. не имеется.
Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку регистрация Неродо А.О. в названной квартире нарушает права собственника этого жилого помещения Роменского С.М., ответчица подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Доводы представителей Неродо А.О. о ее многолетнем фактическом совместном проживании с Неродо А.А. после расторжения брака между ними не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не относятся к предмету спора. Квартира Номер обезличен по ... ... приобретена Неродо А.А. в 1998 году после расторжения брака с Неродо А.О. Доказательств приобретения данной недвижимости на общие средства бывших супругов не представлено.
Суд не может согласиться и с доводом ответной стороны о невозможности удовлетворения требований Роменского С.М. в связи с отсутствием у Неродо А.О. другого жилого помещения. Данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования собственника жилого помещения о прекращении права пользования данным помещением со стороны другого лица.
Относительно встречных исковых требований Неродо А.О. суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Исходя из п. 1 ст. 549 ГК РФ правовым последствием заключения договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к покупателю.
В этой связи доводы Неродо А.О. о мнимом характере договора купли-продажи спорной квартиры от 10.....2009 года являются необоснованными.
Как установлено судом, 10.....2009 года между продавцом Неродо А.А. и покупателем Роменским С.М. заключен простой письменный договор купли-продажи спорной квартиры по цене 3500000 рублей. Данные денежные средства получены Неродо А.А. до подписания договора, о чем в его тексте учинена соответствующая запись. Согласно п. 4 договора передача квартиры осуществлена также до его подписания, а пункт 5 договора имеет силу передаточного акта. 23 ... 2009 года указанный договор, как и право собственности Роменского С.М. на указанную квартиру, зарегистрированы в УФРС по Ростовской области. После совершения сделки квартира фактически освобождена Неродо А.А. и его дочерьми, все данные лица снялись с регистрационного учета сразу после совершения сделки. Квартира фактически передана в пользование Роменского С.М., как покупателя. Представители Неродо А.О. не оспаривали того факта, что их доверитель добровольно до совершения сделки покинул продаваемую квартиру и данная квартира в настоящее время передана покупателю.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры юридически заключен и фактически исполнен обеими сторонами. При таких обстоятельствах оснований считать данную сделку мнимой не имеется, в связи с чем, в исковых требованиях Неродо А.О. о недействительности данной сделки и иных предъявленных ею требованиях суд отказывает.
Приведенные Неродо А.О. и ее представителями доводы относительно мнимости спорной сделки суд считает неубедительными по следующим основаниям.
Факт регистрации в спорной квартире продавца Неродо А.А. и его несовершеннолетней дочери Е., Дата обезличена года рождения, на момент заключения договора купли - продажи, не свидетельствует о мнимом характере данной сделки, поскольку согласно п. 7 заключенного договора названные лица не сохраняют право проживания в ней.
Доказательств того, что старшие дочери продавца Е. и М. Неродо до настоящего времени свободно пользуются данной квартирой, Неродо А.О. не представлено.
Ссылка истицы по встречному иску на нарушение порядка регистрации сделки в связи с ее проведением на 17 дней раньше предусмотренного законом срока является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Следовательно, государственная регистрация может быть проведена и до истечения указанного месячного срока.
Доводы Неродо А.О. о нарушении в результате сделки купли-продажи квартиры прав их общего ребенка Е., Дата обезличена года рождения, не основаны на законе.
В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно Решению Верховного Суда РФ от 15.12.2008 года № ГКПИ08-2069 «О признании частично недействующим абзаца третьего пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2001 года № 233» на государственную регистрацию договора продажи не требуется представления разрешения (согласия) органа опеки и попечительства в тех случаях, когда в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, не находящиеся под опекой или попечительством либо не оставшиеся без родительского попечения.
Поскольку доказательств того, что несовершеннолетняя Неродо Е. находится под опекой или попечительством либо осталась без родительского попечения не представлено, суд не может рассматривать совершенную Неродо А.А. сделку купли-продажи квартиры как нарушающую жилищные права несовершеннолетней.
Наоборот, как следует из пояснений представителей сторон, дочери Неродо А.А. – совершеннолетние Е. и М., 1986 и 1988 годов рождения, а также несовершеннолетняя Е., 1998 года рождения, проживают в настоящее время с отцом Неродо А.А., который занимается их содержанием и воспитанием.
Доводы Неродо А.О. и ее представителей о чинимых ей со стороны Неродо А.А. препятствиях в общении с несовершеннолетней дочерью не заслуживают внимания, так как не имеют отношения к предмету спора.
Не нашло подтверждения в суде и утверждение Неродо А.О. о наличии ареста при совершении и регистрации сделки.
С учетом удовлетворения иска Роменского С.М. о признании Неродо А.О. прекратившей право пользования квартирой Номер обезличен по ... ... встречные исковые требования Неродо А.О. о вселении в спорную квартиру и обязании УФМС России по Ростовской области восстановить Неродо А.О. на регистрационном учете в данном жилом помещении удовлетворению не подлежат.
По изложенным основаниям суд отказывает во встречном иске Неродо А.О. в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Признать Неродо А.О. прекратившей право пользования квартирой Номер обезличен по ... в ....
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Неродо А.О. с регистрационного учета по адресу: ... ... ....
В удовлетворении исковых требований Неродо А.О. о признании договора купли-продажи квартиры Номер обезличен по ... в ... между Неродо А.А. и Роменским С.М. от 10.....2009 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение с прекращением права собственности на квартиру Номер обезличен ... по ... в ... Роменского С.М., признании зарегистрированного права собственности на квартиру Номер обезличен по ... на имя Роменского С.М. недействительным, вселении Неродо А.О. в квартиру Номер обезличен по ... в ..., обязании Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области восстановить регистрационный учет Неродо А.О. в квартире Номер обезличен по ... в ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: