ДЕЛО Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 3 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
федерального судьи Ракуц В.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Антонян Р.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 месяц 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспортна (Номер обезличен по рискам АВТОКАСКО «Ущерб+Хиение». Предметом договора страхования является транспортное средство Номер обезличен
8 месяц 2009 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, представив при этом все необходимые документы. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 30 месяц 2009 года истица припарковала принадлежащий ей автомобиль возле дома по ... и уехала из города. Во время ее отсутствия на автомобиль был совершен наезд, в результате которого были получены существенные механические повреждения.
Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, о которых сообщила истица. При этом с материалами указанного экспертного заключения истица ознакомлена не была.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному ООО «Областной Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 424 679,30 рублей. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.
Неоднократно уточнив в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 381 759 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 207,21 рублей, неустойку в размере 31 122 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 866,79 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца – Мазаная М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика – Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 19 месяц 2008 года между Антонян Р.В. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, условия которого отражены в полисе Номер обезличен/. Предметом договора страхования является принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство Номер обезличен Номер обезличен Действительная стоимость автомобиля по договору составляет 646 500 рублей, страховая сумма – 646 500 рублей, страховая премия по договору – 47 970 рублей. Срок страхования с 19 месяц 2008 года по 18 месяц 2009 года.
Истец свои обязательства по договору страхования исполнила, оплатив 19 месяц 2008 года страховую премию в указанном выше размере.
30 месяц 2009 года в 15 часов 00 минут в ... ... ..., ... неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Номер обезличен, вследствие чего произошло столкновение. Неустановленный водитель с места происшествия скрылся. По факту произошедшего события 8 месяц 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении. На основании постановления ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 29 месяц 2009 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока административного преследования Номер обезличен
8 месяц 2009 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимее документы.
Однако страховая компания не произвела выплату и письмом от 30 месяц 2009 года отказала в выплате страхового возмещения л.д.15/. Данный отказ ответчик мотивировал тем, что с целью выяснения обстоятельств произошедшего ДТП по поручению страховой компания было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого был сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобилем истицы повреждения не могли быть образованы в результате ДТП, при указанных в заявлении на выплату страхового возмещения обстоятельствах
Истица, не согласившись с данным ответом страховой компании, обратилась в ООО «Областной центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом Номер обезличен от 5 месяц 2009 года, стоимость восстановления автомобиля составила 424 679,30 рублей. Номер обезличен
В виду того, что ответчик оспаривал сам факт наступления страхового события, ссылаясь на экспертное заключение специалиста ООО «Альянс» от 21 месяц 2009 года Номер обезличен а истец представила отчет независимой оценочной компании о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Определением суда от 12 месяц 2010 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения НЭОО «Эксперт» Номер обезличен от 20 месяц 2010 года повреждения заднего левого габаритного угла и передней правой габаритной части автомобиля Номер обезличен по локализации, характеру и направленности, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, описанных в представленных экспертам материалах. Имеющиеся механические повреждения в задней части левого порога автомобиля по характеру, локализации могли быть образованы при других обстоятельствах ДТП. Установить экспертным путем какое именно транспортное средство допустило столкновение с автомобилем Номер обезличен не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, согласно указанному заключению, составила с учетом износа 372 999 рублей, без чета износа 381 759 рублей. Номер обезличен
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя экспертное заключение, выполненное ООО «Альянс» и экспертное заключение, выполненное экспертами НЭОО «Эксперт», суд оценивает их в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключением судебной экспертизы.
По мнению суда, при проведении исследования эксперты располагали достаточными материалами для составления всестороннего и объективного заключения. Более того, выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно административным материалом по факту ДТП, а так же показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу.
Так свидетель №1 в судебном заседании пояснял, что работает на эвакуаторе. 8 месяц 2009 года он приехал по вызову на место ДТП по ... в ... для эвакуации поврежденного автомобиля Номер обезличен У автомобиля была повреждена передняя и задняя части. Задняя часть автомобиля была плотно прижата к дереву, передняя часть была разбита. Часть автомобиля с пассажирской стороны так же была повреждена.
Свидетель №2 поясняла, что с истицей знакома поскольку проживают по соседству. В день ДТП в районе одиннадцати часов вечера она услышала сильных грохот. Утром, выходя из дома увидела, что автомобиль истицы вплотную прижат к дереву, на передней части имеется вмятина. В то время, как до произошедшего ДТП, автомобиль был припаркован не менее одного метра от того же дерева.
Свидетель №3 поясняла, что в день, когда произошло ДТП, она вместе с ребенком возвращалась домой. Было около десяти часов вечера. Автомобиль истца был припаркован у подъезда дома. Когда вошла в подъезд, услышала сильный грохот. Когда утром вышла во двор, увидела, что задняя часть автомобиля вплотную прижат к дереву. После ДТП автомобиль находился в таком положении около пяти дней. Транспортное средство, допустившее столкновение с автомобилем «Тойота Королла» она не видела.
Свидетель №4 в судебном заседании поясняла, что летом 2009 года она сидела на балконе своей квартиры. Была ночь. Услышала сильный рев автомобиля и удар. Автомобиль ударивший машину истицы двигался с улицы с улицы Воровского, за рулем был мужчина. Номеров машины не видела так было темно. Автомобиль истицы задней часть оказался вплотную прижат к дереву.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Суд полагает, что факт наступления страхового случая имел место, страхователем были предоставлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, а страховая компания, согласно договора, обязана была возместить страхователю, причиненные вследствие ДТП убытки, так как основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)».
На основании ст. 395 ГК РФ с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20месяц2009 года составляет 10,75 % годовых. На момент рассмотрения настоящего спора просрочка в выплате страхового возмещения составляет 273 дня. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: 381 759 рублей х 10,75% / 360 дней х 273 дня = 31 122 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренное договором страховое событие наступило и ответчик необоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения, суд находит правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, соглашаясь с требованиями истцы в данной части, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4 519,79 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 950 рублей, потовые расходы в сумме 207,21 рублей.
Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Областной центр экспертизы» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения суда по делу было положено заключение судебной экспертизы, расходы по проведению которой в сумме 10 000 рублей и должны быть взысканы в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей. л.д.143/. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства суд находит, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Антонян Р.В. сумму страхового возмещения в размере 381 759 рублей, расходы за телеграммы 207,21 рублей, 950 рублей – расходы на эвакуатор, 10 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – оплата экспертизы, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, госпошлину в сумме 4 519,79 рублей, а всего 422 436 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ
Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2010 года
СУДЬЯ: