Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность» об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ФГУП «Связь-безопасность» (далее ответчик) о признании действий ответчика по увольнению истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконными, обязании ответчика изменить основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штатов; взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере двух среднемесячных окладов, в связи с увольнением по сокращению численности или штата в размере 17291 рублей, взыскании денежной суммы в размере 1500 рублей, уплаченную им за составление настоящего искового заявления.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 март 2009 года ему было сообщено о сокращении занимаемой им должности охранника ведомственной охраны 4-го разряда. Истцу была предложена вакантная должность охранника 4-го разряда на объекте ФИО8 на что истец дал свое согласие. Однако, до июня 2009 года на новый объект истец переведен не был несмотря на все просьбы и требования. В июле 2009 года руководство ответчика изменило существенные условия труда, а именно вынудило работать истца вместо положенных 176 рабочих часов в месяц 214 рабочих часов. При этом оплата переработанных часов производилась в размере половины ставки за рабочий час, т.е. есть с грубым нарушением трудового законодательства (ст. 152 ТК РФ), где оплата за сверхурочную работу должна быть наоборот увеличена. Истец неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями о переводе его на другой объект, обещанный ему в уведомлении от 27 ... 2009 года. Но каждый раз ему отвечали, что все будет, но позже. В этой связи 30 ... 2009 года истец, не дождавшись работы на объекте по адресу ... был вынужден написать заявление с просьбой об увольнении по сокращению численности (штата) сотрудников с выплатой всех причитающихся денежных средств. На данное заявление никакой письменной реакции от ответчика не последовало. В дальнейшем работа с нарушением законодательства продолжалась, то есть истца заставляли выходить на работу в том числе «по совместительству», что ни в коей мере не входило в его обязанности, и согласия на что он не давал. В этой связи 25 ... 2009 года истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию (с указанием причин такого увольнения), где указал последним днем работы 31 ... 2009 года. По данному заявлению был издан приказ Номер обезличен от 28.....2009 года об увольнении Галкина А.П., согласно которого он уволен «по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ» с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск - 42 дня. При этом приказ издан об увольнении с 01 ... 2009 года. Истец считает действия ответчика нарушающими требования законодательства о труде Российской Федерации, поскольку администрация филиала ФГУП «Связь-безопасность» в нарушение положений ст. 180 ТК РФ при сокращении численности или штата сотрудников не выполнила причитающихся действий, а именно уведомив о предстоящем сокращении, предложила другую имеющуюся работу, по не допустила к ней, а увеличив продолжительность рабочего времени, вынудила истца уволиться «по собственному желанию». Истец считает, что в действительности имело место увольнение по сокращению численности или штата сотрудников без производства необходимых по законодательству выплат, предоставления социальных гарантий и компенсаций. Размер среднемесячного заработка истца согласно справке из бухгалтерии ответчика составляет 8645 рублей 50 копеек. Соответственно размер компенсационной выплаты составляет 17291 рубль. В связи с отсутствием у истца необходимых юридических знаний, достаточных для составления настоящего искового заявления, он был вынужден обратиться за юридической помощью. За составление иска им была уплачена денежная сумма в размере 1500 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Затем истец уточнил исковые требования и просил суд признать действия ответчика ведомственной охраны по Ростовской области по увольнению истца по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконными, признать запись в трудовой книжке истца «уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ» недействительной, обязать ответчика изменить в трудовой книжке истца формулировку основания увольнения с «уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ» на формулировку «уволен в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму равную двум среднемесячным окладам заработка истца, что составляет 17291 рубль, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 11700 рублей, уплаченную за юридические услуги.
Далее истец дополнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей в связи с незаконным и необоснованным увольнением его с места работы.
В судебное заседание явился истец и его представитель Вишнивецкая Л.Н., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Кроме того, представитель истца суду пояснила, что ее доверитель неоднократно обращался к работодателю, чтобы его перевели на должность охранника 4-го разряда. Однако, на заявления истца не отвечали. В дальнейшем сложилась конфликтная ситуация, в результате которой истец и написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Также в судебное заседание явились представители ФГУП «Связь-безопасность» Игнатенко А.И., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, и Денисенко В.Е., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснили, что истец был принят на работу на должность охранника 3-го разряда, потом был переведен на должность охранник 4-го разряда. Действительно, у предприятия сначала возникал вопрос об увольнении работников по сокращению штата, так как предприятие коммерческое, они предполагали расстаться с объектом, где работал истец. В дальнейшем вопрос был решен и необходимость увольнения по сокращению штата отпала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.
В судебном заседании установлено, что ответчик своим приказом Номер обезличен от 27.....2008 года с 27.....2008 года принял на работу истца охранником ведомственной охраны 3-го разряда на объект «Здание и территория ЦДС ЦУЭС» по адресу: ..., ... л.д.32).
Приказом Номер обезличен от 29.....2008 года истец был переведен с тем же разрядом на другое рабочее место - «ФИО9 - расположенное по адресу: ....
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец был переведен на должность охранника 4-го разряда с повышением зарплаты без изменения рабочего места, на котором и работал до увольнения по собственному желанию.
27 ... 2009 году истцу было вручено уведомление о том, что его должность – охранник ведомственной охраны 4-го разряда сокращается, и истцу была предложена вакантная должность на объекте ФИО10 по адресу: ... л.д.16).
Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, на которые суд сослался выше, а также подтверждены доказательствами, анализ которых будет произведен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истец в судебном заседании оспаривал формулировку причины увольнения, утверждая, что, в действительности, он 30.....2009 года писал заявление с просьбой провести процедуру сокращения л.д. 44).
Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией истца по следующим основаниям.
25 ... 2009 года истец написал заявление на имя начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» об увольнении по собственному желанию с 1 ... 2009 года, указав последним днем работы 31 ... 2009 года л.д. 45).
Данные обстоятельства не оспаривались истцом и ответчиком в судебном заседании.
Ответчик согласился с заявлением истца и приказом Номер обезличен от 28.....2009 года истец был уволен по собственному желанию по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Приказом Номер обезличен от 28.....2009 года истец был уволен по собственному желанию по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Суд считает, что истцом суду не были предоставлены доказательства неправомерности его увольнения.
Ответчиком при увольнении истца был соблюден установленный статьей 84.1. ТК РФ общий порядок прекращения трудового договора. В частности, прекращение трудового договора с истцом было надлежащим образом оформлено приказом работодателя – ФГУП «Связь-безопасность».
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1. ТК РФ последний день работы работника является днем прекращения трудового договора. Последним днем работы истца было 01.....2009 года. Таким образом, 01.....2009 года в соответствии с ч. 5 ст. 80 и ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Предусмотренный ст. 84.1. ТК РФ общий порядок прекращения трудового договора соблюден учреждением полностью и в остальной части.
Других доказательств и обстоятельств причин увольнения истцом не указано и не представлено суду.
При таких обстоятельствах суд считает, что воля истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию не была нарушена ответчиком, заявление подано им об увольнении по собственному желанию добровольно и, он был уволен ответчиком на основании этого заявления с соблюдением требований п. 3 ст. 77 ТК РФ, что является основанием для отказа истцу в иске о признании его увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении записи в трудовой книжке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцом не было представлено доказательств в обоснование своих заявленных требований, что при его увольнении были допущены нарушения закона. Напротив, ответчиком были представлены доказательства в обоснование своих возражений по иску, того, что увольнение Галкина А.П. было произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, нарушений которого судом установлено не было: дата увольнения и формулировка причины увольнения указаны в соответствии с требованиями федерального закона и фактическими обстоятельствами дела.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об изменении формулировки причины увольнения, в этой части иска надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца и о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, об изменении даты и формулировки причины увольнения, ему надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Галкину А.П. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Галкина А.П. о признании действий Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» по его увольнению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконными, признании записи в трудовой книжке «уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ» недействительной, об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения с «уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ» на формулировку «уволен в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ», взыскании двух среднемесячных окладов в размере 17291 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 11700 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: