Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Росгосстрах-Юг», Мирошниченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что 18.....2009 года в 20 часов 30 минут на 27 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу ОГИБДД УВД ... района ... данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Мирошниченко В.В., управлявшим транспортным средством ТС 1 , государственный регистрационный знак Номер обезличен. В результате данного дородно-транспортного происшествия транспортному средству ТС2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта Номер обезличен от Дата обезличена года. Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 407403 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мирошниченко В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», страховой полис Номер обезличен Номер обезличен. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах-Юг» возмещение вреда в размере 120000 рублей, взыскать в свою пользу с Мирошниченко В.В. возмещение вреда в размере 287403 рубля 82 копейки, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по государственной пошлине в размере 5674 рубля 04 копейки.
В судебное заседание явился ответчик Мирошниченко В.В. и его представитель Зекошев Ю.А., действующий по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, при этом дали пояснения согласно письменного отзыва.
Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах-Юг» также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 18.....2009 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением Мирошниченко В.В. и автомобиля ТС2, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.....2009 года Мирошниченко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление было обжаловано Мирошниченко В.В. в связи с тем, что в описательной части было указано, что им не была выдержана безопасная дистанция, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.....2009 года постановление старшего инспектора по ОАЗ ОГИБДД при ОВД по ... району РА от 06.....2009 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мирошниченко В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Согласно калькуляции Номер обезличен от 20.....2009 года, размер страхового возмещения автомобиля Хонда составил 407403 рубля 82 копейки. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО3 в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года. Гражданская ответственность Мирошниченко В.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Юг».
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 30.12.2008 года) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в связи с использованием транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страхователю право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. П своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от 28.....2009 года отменено постановление от 06.....2009 года о признании Мирошниченко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, как вынесенное с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении сведения, достоверно подтверждающие виновность Мирошниченко В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют. Иные доказательства вины ответчика и причинной - следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями Мирошниченко В.В. в материалы дела ЗАО «МАКС» не предоставила.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что согласно материалов дела механизм дорожно-транспортного происшествия состоял из нескольких этапов: сначала произошел наезд автомобиля Хонда на пешехода, а затем наезд автомобиля ТС1, под управлением Мирошниченко В.В. на пешехода, с последующим столкновением с задней частью автомобиля ТС2. Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков возмещения вреда за все механические повреждения, причиненные автомобилю ТС2, вне зависимости от того, какие именно повреждения были причинены водителем Мирошниченко В.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах-Юг» возмещения вреда в размере 120000 рублей, взыскании с Мирошниченко В.В. возмещения вреда в размере 287403 рубля 82 копейки, а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по государственной пошлине в размере 5674 рубля 04 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: