Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2010 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанова А.В. к ООО «Первая страховая компания», 3 лицо ОАО «БинБанк» о взыскании страхового возмещения, расходы по делу.
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Бузанов А.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.Дата обезличена.2007 года между ним и ООО «Первая Страховая компания» был заключен договор страхования автотранспортных средств Номер обезличен, страховой риск «АВТОКАСКО» (Хищение+Ущерб). Предметом страхования является транспортное средство марки Лексус регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 1 442 445, 00 руб.
Истцом указано, что 15.Дата обезличена 2009 года в ... на пересечении ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.
Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату, истец просит взыскать с ответчика сумму 1 444 445 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 269 352,13 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 313 руб., по оплате экспертизы в сумме 7 725 руб., всего в сумме 1 288 390,13 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца – Головко И.Е.., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «1 СК» – Стрела М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в сумме 1 117 029,87 руб.
В судебное заседание так же явился представитель третьего лица ОАО «Бинбанк» - Терещенко Е.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что истец не имеет задолженности по кредитному договору.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает частичное признание иска ответчиками, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ним и ООО «Первая Страховая компания» был заключен договор страхования автотранспортных средств Номер обезличен, страховой риск «АВТОКАСКО» (Хищение+Ущерб). Предметом страхования является транспортное средство марки Лексус регистрационный знак Р 300 УТ161, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 1 442 445, 00 руб.
Срок действия договора страхования определен сторонами с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д.8/.
Как следует из материалов дела, 15.Дата обезличена 2009 года в ... на пересечении ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.
В связи с наступлением страхового события истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику, весь необходимый пакет документов был представлен в страховую компанию.
Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что спор у сторон возник спор по размеру восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является установление соответствия требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца, а также правомерен ли и доказан размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом.
Для правильного разрешения спора определением от Дата обезличенаг. судом была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено специалистам ООО «СЭО «Ростовский центр экспертиз».
В соответствии с заключением Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета заменяемых узлов и деталей на дату ДТП Дата обезличенаг. составляет 1 455 470 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда по делу должно быть положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, которое наиболее полно и объективно отражает характер повреждений и стоимость восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения автомобиля Истца в первоначальное состояние до момента наступления страхового случая.
Суд считает, что в основу решения должно быть положено указанное заключение экспертов как надлежащее доказательство стоимости восстновительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертом Кулешовым Д.А. предупрежденным об уголовной ответственности, проведено глубокое экспертное исследование с осмотром автомобиля истца, указаны использованные методы, а также в связи с чем, что указанное заключение соответствует исследованным судом доказательствам.
Суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении Номер обезличен от Дата обезличенаг. при разрешении вопроса о наличии страхового случая и выплате страховой суммы и считает, что выводы экспертизы подтвердили доводы истца о размере ущерба, причиненного его автомобилю при изложенных им обстоятельствах.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, оспаривавшего выводы судебного экспертного заключения, поскольку возражения ответчика не мотивированы, не соответствуют исследованным судом доказательствам.
Судом достоверно установлено, что истец полностью выполнил условия страхования, предоставил страховщику достоверные сведения и документы.
При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика, не выплатившего истицу страховое возмещение, поскольку из норм ГК РФ (ст. ст. 961,963,964), а также Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. На место дорожно- транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД и были составлены необходимые документы. Истец поставил в известность страхового комиссара о ДТП, а впоследствии обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представив необходимые документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд соглашается с требованиями истца выплате ему страхового возмещения в размере полной страховой суммы- 1 269 352,13 руб. При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, признавшего частично страховую сумму, подлежащую возмещению в размере 117 029,87 руб., поскольку возражения ответчика не основаны на требованиях закона, не мотивированы, не соответствуют исследованным судом доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 269 352,13 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 725 руб., как основанные на требованиях закона, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Бузанова А.В. страховое возмещение в сумме 1 269 352,13 руб., возврат госпошлины в сумме11 313 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 725 руб., всего в сумме 1 288 390,13 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2010г.
Судья О.А. Миценко