Отметка об исполнении решения ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
с участием прокурора Борсук Н.Н.
при секретаре Беликовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краковского К.П. к Муниципальному учреждению «Управление образования г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Муниципальное общеобразовательное учреждение лицей «Юридический при Ростовском государственном университете» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что он работал у ответчика в должности директора МОУ «Юридический лицей при РГУ» с Дата обезличена года. Дата обезличена года приказом Номер обезличенк начальника Управления образования истец, по его мнению, был незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей». Истец считает его увольнение незаконным в связи с тем, что при наложении дисциплинарного взыскания необходимо уточнить следующие обстоятельства: в чем выразилось правонарушение и может ли это быть основанием для наложения дисциплинарного взыскания; совершен ли проступок без уважительных причин; входило ли выполнение действий, которые работник не выполнил (выполнил ненадлежащим образом), в круг его обязанностей и каким документом эти обязанности предусмотрены. Однако в данном случае была грубо нарушена процедура применения взыскания. Дата обезличена года истец и главный бухгалтер лицея ФИО4 были приглашены в Управление образования для встречи с начальником. Прямо перед встречей с начальником Управления, им был представлен для ознакомления акт финансовой проверки лицея. Встретившийся с ними начальник Управления, переговорив в течение 10 минут, сославшись на занятость, ушел, предложив истцу зайти к начальнику отдела кадров. Там истцу был представлен для ознакомления заранее подписанный приказ об увольнении Номер обезличенк от Дата обезличена года. Подготовленные истцом объяснения, которые должны были быть услышаны, оказались никому не нужны. Кроме того, вопрос о том, является ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Ответчик не учел, что за указанный период лицей добился значительных успехов в учебно-воспитательной работе, за что поощрялся, в том числе и Управлением образования. Основанием для увольнения стало однократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей. Однако основанием для увольнения представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2 года, в котором описаны нарушения бухгалтерского учета, допущенные бухгалтером в течение срока, подлежащего проверке. Ответчиком не представлено обоснований, в чем выразилось однократное нарушение истцом своих обязанностей. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работу в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения лицей «Юридический при Ростовском государственном университете», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 1 рубль.
В судебное заседание явился истец и его представители Галечян Р.А., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, и Демичев В.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года и по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, а также согласно письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Также в судебное заседание явились представители ответчика Шишов М.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, и Распевалова М.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что нарушения, совершенные истцом, указанные в акте от Дата обезличена года проверки финансово-хозяйственной деятельности и организации образовательного процесса МОУ лицей «Юридический при РГУ» за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, и являются основанием для наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку являются неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей. Нарушения совершены истцом без уважительных причин. Объяснения истцом не были предоставлены, что не являлось препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Ссылка истца на, якобы, подготовленные объяснения не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. В адрес ответчика соответствующий документ не направлялся. Кроме того, характер нарушений, допущенных истцом во время нахождения его в должности директора МОУ лицей «Юридический лицей при РГУ», не предполагает в принципе возможность рассмотрения их как совершенных по уважительным причинам. Выполнение действий, которые истец не выполнил (выполнил ненадлежащим образом) входило в круг его обязанностей, императивно установленных действующим законодательством, уставом МОУ лицей «Юридический лицей при РГУ» и должностной инструкцией. Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее двух лет со дня совершения нарушения, установленного по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности. Истец был ознакомлен с актом проверки, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания, Дата обезличена года, что подтверждается его собственноручной подписью в акте. Объяснения истца в адрес ответчика не поступили до Дата обезличена года, когда истцу было предложено их направить в адрес ответчика. Истец отказался от предоставления объяснительной по факту выявленных в ходе проверки нарушений. Указанные обстоятельства были закреплены в акте Номер обезличенк от Дата обезличена года. Дата обезличена года истец был вызван в МУ «Управление образования г. Ростова-на-Дону» для ознакомления с приказом об увольнении. Истец отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен соответствующий акт Номер обезличенк от Дата обезличена г. Непредставление работником объяснений (в течение двух дней) не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Представители ответчика считают, что установленный порядок увольнения был соблюден при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.
Также в судебное заседание явился представитель Муниципального общеобразовательного учреждения лицей «Юридический при Ростовском государственном университете» Морозова И.М., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, суду пояснила, что по ее мнению заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, среди прочего, в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Действующее законодательство не определяет, что должно считаться грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). По сложившейся судебной практике грубым нарушением признается любое действие (бездействие), а также неисполнение важных обязанностей руководителя, которое может повлечь причинение вреда здоровью работников или причинение имущественного ущерба организации, например, нарушение правил по охране труда, правил учета материальных ценностей, приписки в статистической отчетности и т.п.
В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ лицей «Юридический лицей при РГУ» были выявлены следующие нарушения финансовой дисциплины: не предоставлены документы, определяющие права на недвижимое имущество и земельный участок; не представлены бюджетные сметы за 2007 – 2008 года; отсутствуют доведенные до учреждения лимиты бюджетных обязательств (графики работы); табеля учета рабочего времени работников не установленной формы, часть не утверждена руководителем учреждения; отсутствуют книга выдачи доверенностей, оборотные ведомости движения материальных ценностей, инвентаризация материальных ценностей, приказы на создание комиссии по инвентаризации, приказы по списанию основных средств и материальных ценностей, реестр кассовых приходных и расходных ордеров, сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности, лицевые счета по начислению заработной платы; отсутствуют расчет по налогам «негативное воздействие на окружающую среду», расчет по «авансовые платежи по земельному налогу», расчет по «авансовые платежи по налогу на имущество организаций», сводная ведомость по налогам, книга учета выдачи справок по доходам физических лиц; отсутствуют статистические отчеты П-4, Ф-1, 1-Т; штатные расписания, тарификационные списки представлены не по унифицированным формам, отсутствуют подписи работников об ознакомлении с установленной заработной платой; не полностью сформированы пакеты документов на закупки товаров малых объемов; проведена выборочная инвентаризация основных средств; не приняты к учету основные средства (пожарная сигнализация, узел учета тепловой энергии).
Указанные выше факты нарушения финансовой дисциплины нарушают целый ряд императивных норм действующего законодательства: ст.ст. 6, 38, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации; Инструкцию по бюджетному учету (утвержденные Приказами Министерства Финансов Российской Федерации от 31.12.2008 года № 148-н, от 10.02.2006 года № 25-н, от 16.09.2008 года № 95-н, от 20.02.2008 года № 27-н); Приказ Росстата от 07.08.2008 года № 184; ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Также в МОУ лицей «Юридический лицей при РГУ» полностью отсутствует первичная финансовая документация, бюджетный, бухгалтерский и налоговый учеты не ведутся надлежаще. Не уплачиваются региональные и местные налоги (земельный, на имущество).
Данные факты нарушения финансовой дисциплины также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, работавшей ранее бухгалтером в Муниципальном общеобразовательном учреждении лицей «Юридический при Ростовском государственном университете», которая суду пояснила, что она знакома с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности, и ей известно, что имелись нарушения, указанные в акте.
Также вышеуказанные нарушения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая в настоящий момент является бухгалтером Муниципального общеобразовательного учреждения лицей «Юридический при Ростовском государственном университете», пояснившей суду, что в настоящий момент все нарушения, указанные в акте от Дата обезличена года, устранены.
В соответствии со ст. 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ряд из вышеуказанных фактов признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения в соответствии со ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в частности, блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени). Основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются нецелевое использование бюджетных средств; несвоевременное представление отчетов и других сведений, связанных с исполнением бюджета.
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена юридическая ответственность организации за каждое из вышеназванных нарушений, выражающаяся, в частности, в уплате штрафов, пеней. Привлечение МОУ лицей «Юридический лицей при РГУ» к юридической ответственности по любому (а тем более по всем) из вышеуказанных оснований, может повлечь причинение ему существенного имущественного ущерба, а также возможность приостановления деятельности учреждения в результате применения мер принуждения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения законодательства являются грубыми, поскольку (если к ним применить рекомендованное к применению Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), в частности, могут повлечь причинение имущественного ущерба организации. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что выявленные нарушения не являются грубыми, следовательно, они не могут являться причиной увольнения.
Что касается соотношения понятия «однократного нарушения» с тем фактом, что нарушения выявлены в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ лицей «Юридический лицей при РГУ» за два года, то указанные выше нарушения свидетельствуют о длящемся их характере. Начавшись время назад, они происходили, не меняя своего характера и направленности, не прекращаясь, и нарушали действующее законодательство в течение всего периода, за который была проведена проверка, в результате которой и были выявлены.
В материалах дела имеется выписка из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года по городскому отделу народного образования о назначении доцента кафедры «Основ правоведения» РГУ Краковского К.П. на должность директора «юридического лицея РГУ» в порядке перевода. Трудовые отношения между Краковским К.П. и МУ «Управление образования г. Ростова-на-Дону» не оформлены в виде трудового договора.
В материалы дела также представлены должностные инструкции директора МОУ «Юридический лицей», подписанные Краковским К.П., и разработанные в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37). В соответствии с названным нормативно-правовым актом, рекомендованном Министерством труда Российской Федерации для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, в должностные обязанности руководителя (директора) входит, в частности, обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины. Директор должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия.
В соответствии с п.п. 6.10, 6.11 Устава МОУ лицей «Юридический лицей при РГУ», непосредственное управление лицеем осуществляет директор, который действует на основе единоначалия, решает все вопросы деятельности лицея, организует рациональное использование выделенных лицею средств и имущества.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указывается среди прочего, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения и не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; ведет бюджетный учет либо передает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии); формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.
Названные императивные нормы определяют конкретное лицо, ответственное за осуществление вышеуказанных действий и мероприятий, которые были не исполнены (ненадлежащее исполнены) истцом. Им является руководитель бюджетной организации – директор МОУ лицей «Юридический лицей при РГУ». Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не может нести ответственности за указанные нарушения, поскольку это не входило в его обязанности.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности и организации образовательного процесса от Дата обезличена года, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания, он был ознакомлен Дата обезличена года, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные доводы. Доказательством того, что истец был ознакомлен с актом именно Дата обезличена года, является собственноручная подпись Краковского К.П. в указанном акте.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, которая суду пояснила, что она входила в состав комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности и образовательного процесса МОУ лицей «Юридический лицей при РГУ». По окончанию проверки Дата обезличена года был составлен акт, в котором были указаны выявленные нарушения финансовой дисциплины. В этот же день с данным актом под роспись были ознакомлены директор МОУ лицей «Юридический лицей при РГУ» Краковский К.П. и главный бухгалтер ФИО4, которым было предложено дать объяснения по факту выявленных нарушений. Поскольку объяснения представлены не были, ею Дата обезличена года через главного бухгалтера ФИО4 было передано о необходимости предоставления Краковским К.П. объяснительной по факту выявленных нарушений, однако от предоставления объяснительной истец отказался, что и было зафиксировано актом Номер обезличенк от Дата обезличена года.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО19
Вместе с тем, суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО4, в части того, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности и образовательного процесса МОУ лицей «Юридический лицей при РГУ» от Дата обезличена года был подписан Краковским К.П. и ею Дата обезличена года в кабинете начальника Управления образования ..., поскольку данные пояснения противоречат пояснениям других свидетелей, а также опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством в виду однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления Краковского К.П. на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения лицей «Юридический при Ростовском государственном университете».
Поскольку суд пришел к выводу, что не имеется оснований для восстановления истца на работе, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Краковского К.П. к Муниципальному учреждению «Управление образования г. Ростова-на-Дону» о восстановлении его на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения лицей «Юридический при Ростовском государственном университете», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 1 рубль – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: