ДЕЛО Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2010 г. г.Ростов- на- Дону
Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова И.Н. на неправомерные действия (бездействия) начальника Учреждения ИЗ-61\1(ФБУ ИЗ-61\1 ГУФСИН России по Ростовской области) Саранцева В.В., заинтересованное лицо ГУФСИН по Ростовской области
У С Т А Н О В И Л :
Назаров И.Н. (далее заявитель) обратился в суд, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. он направил в адрес начальника Учреждения ИЗ-61\1 документы- доверенности в количестве 3 шт. на свое заявителя, разрешение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондовкина В.С. на оформление доверенности, заявление на имя начальника Учреждения об удостоверении его подписи и оформлении доверенности. Дата обезличенаг. Назарову И.Н. было сообщено, что доверенности начальник Учреждения не оформит, необходимо вызывать нотариуса. Дата обезличенаг. Назаров И.Н. на личном приеме обратился к начальнику Учреждения, который заверил его, что оформит доверенность, однако этого не сделал. Заявителем указано, что он осуществляет защиту своих прав в гражданском процессу ( в надзорной инстанции) в Ростовском областном суде в лице своего представителя, для чего ему необходимо оформить доверенности.
Назаров И.Н. просит суд признать указанные действия (бездействия) начальника Учреждения ИЗ-61\1 Саранцева В.В. незаконными, обязать начальника Учреждения Из-61\1 оформить доверенности в установленный законом срок.
Назаров И.Н., содержащийся в Учреждении Из-61\1, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что усматривается из материалов дела.
Дело рассмотрено в отсутствии Назарова И.Н. в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФБУ ИЗ-61\1 ГУФСИН по Ростовской области (Учреждения ИЗ-61\1), действующая на основании доверенности Жердева Л.А. в судебное заседание явилась, требования Назарова И.Н. не признала. В обоснованиеи возражений указала, что совершение действий по удостоверению доверенностей – в силу закона и должностных обязанностей не является обязанностью начальника Учреждения, поскольку Назаров И.Н. не осужден, а является следственно –арестованным, содержащимся в Учреждении под стражей. Кроме того, пояснила, что оформление доверенностей на представление интересов следственно- арестованных, содержащихся в местах лишения свободы под стражей, должно производиться в соответствии со ст. 185 ГК РФ. Считает жалобу Назарова И.Н. основанной на личностной неприязни к сотрудникам учреждения и семейных проблемах, а также на основании отказа ФЭД МВД России о приостановлении выплат денежного довольствия с первого дня ареста. Просит отказать в ее удовлетворении.
Представитель ГУФСИН по Ростовской области по доверенности Турчинов А.В., привлеченный по инициативе суда в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы Назарова И.Н., пояснив, что действия по оформлению доверенностей вправе оказывать только начальники мест лишения свободы: - колоний-поселений, воспитательной колонии, лечебного исправительного учреждения, исправительной колонии общего, строгого или особого режима либо тюрьмы, а в отношении лиц, указанных в статье 77 Кодекса, следственного изолятора. Поскольку СИЗО и ИВС не являются местами лишения свободы в соответствии с п.9 ст. 16 УИК РФ, а являются лишь местами временного содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, то доверенности, в силу закона требующие обязательной нотариальной формы, начальниками названных учреждений удостоверены быть не могут. Поскольку заявитель не является осужденным и не отбывает наказание в следственном изоляторе, начальник СИЗО не вправе удостоверить от его имени доверенности, которые будут приравниваться к нотариальным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются установление, соответствует ли требованиям закона оспариваемые заявителем действия начальника Учреждения, связанные с отказом удостоверения доверенности, а также нарушаются ли права и законные интересы Назарова И.Н.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обращаясь с указанной жалобой, Назаровым И.Н. указано, что начальником Учреждения было отказано в удостоверении доверенностей, при этом, заявителем не был предоставлен отказ должностного лица, который им оспаривается.
Как следует из документов, представленных суду представителем Учреждения ИЗ-61\1, Назаров И.Н. действительно обращался на имя начальника Учреждения с заявлением о принятии его на личном приеме по вопросу оформления доверенностей, что подтверждено копией заявления от Дата обезличенаг., представив разрешение судьи Ленинского районного суда Бандовкина В.С. на оформление доверенности для предоставления интересов Назарова И.Н. в гражданском процессе по его иску о взыскании заработной платы, а также доверенности на представительство его интересов в иных государственных органах.
Письменного отказа в удовлетворении заявления Назарова И.Н. не было, при этом судом установлено, и не оспаривалось представителем Учреждения, что Назаров И.Н. действительно обращался к начальнику Учреждения с указанным заявлением, однако, доверенности действительно не были оформлены, что расценено Назаровым И.Н. как отказ.
В связи с изложенным, а также, учитывая позицию представителя Учреждения ИЗ-61\1, суд считает, что имеет место отказ начальника Учреждения ИЗ-61\1Ю по оформлению доверенностей на письменное обращение Назарова И.Н.
Разрешая вопрос о правомерности действий начальника Учреждения ИЗ-61\1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», следственный изолятор уголовно-исполнительной системы является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. В соответствии со ст.6. №103-Ф3, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку судом достоверно установлено, что Назаров И.Н. на момент обращения с заявлением к начальнику Учреждения, а также в настоящее время, является следственно арестованным, находящимся в Учреждении ИЗ-61\1, на него распространяется действия Федерального закона от 15.07.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии со ст. 7 которого, следственный изолятор уголовно-исполнительной системы является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
В соответствии со ст.6. №103-Ф3 Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
На основании вышеуказанного, к следственно- арестованным, к которым относится Назаров И.Н., при разрешении вопроса по оформлению гражданско-правовых сделок применяется действие ст. 185 ГК РФ, а оформление доверенностей на представление интересов следственно-арестованных, содержащихся в местах содержания под стражей указанной статьей не предусмотрено.
Так как в соответствии с п.3 ст. 16 УИК РФ, а являются местами временного содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в связи с чем, доверенности, в силу закона требующие обязательной нотариальной формы, начальниками названных учреждений удостоверены быть не могут.
В том случае, если для граждан, осужденных к лишению свободы, следственный изолятор является местом лишения свободы и отбытия наказания, то в данном случае, начальник СИЗО вправе удостоверить от его имени доверенность, которая будет приравниваться к нотариальной. Поскольку судом достоверно установлено, что заявитель не является осужденным, а Учреждение ИЗ-61\1 в настоящее время не является для него местом лишения свободы и отбытия наказания, то у начальника Учреждения отсутствует обязанность по оформлению доверенности в соответствии с требованиями п.п.3 п.3 ст. 185 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Назарову И.Н. под роспись разъяснен порядок оформления доверенности на представление его интересов и ему было предложено оформить доверенность на получение заработной платы на представителя, однако от данного предложения он отказался. Кроме того, Дата обезличена года в учреждение поступил ответ на запрос Назарова И.Н. из финансово-экономического департамента МВД Российской Федерации г. Москва, которыми разъяснено положение о выплате заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот сотрудникам, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Исходя из данных разъяснений, в соответствии с приказом МВД России от 14.12.2009 года №.960, на основании ст. 149 Положения сотруднику, который прекратил несение служебных обязанностей ввиду избрания ему как обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, денежное довольствие выплачивается только за первые два месяца ареста. Далее выплата денежного довольствия приостанавливается. При этом, судом установлено, что с целью соблюдения законных интересов граждан, являющихся подследственными, а также в соответствии с указанием ГУФСИН России по Ростовской области от Дата обезличена года Номер обезличен, на основании Приказа Миниюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в учреждении «ИЗ-61/1 ГУФСИН России по Ростовской области» организована работа по предоставлению подозреваемым, обвиняемым нотариальных услуг, которые оказывает нотариус Косенко В.Н. и оплачиваются за счет следственно-арестованных, в соответствии с приложением №3 ПВР. Услуги оказываются следующим образом: подается заявление следственно-арестованным на совершение нотариальных услуг на имя начальника учреждения; предоставляется разрешение от суда или следственного органа, за которым числится следственно-арестованный; на основании разрешения на заявлении ставится виза начальника о посещении нотариусом; нотариусу доводится до сведения о возникновении нотариальных услуг; день и время посещения нотариус выбирает самостоятельно.
Как следует из карточки счета 3.304 01 на имя Назарова И.Н., на его личном счете имеются денежные средства, позволяющие произвести оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей, в связи с чем, заявитель не был лишен возможности оформить доверенности нотариусом.
Начальник следственного изолятора действует в соответствии с требованиями закона, что его основанные права и обязанности регламентированы должностной инструкцией, в соответствии с которой у начальника Учреждения Из-61\1 отсутствует обязанность по удостоверению доверенности следственно- арестованных лиц, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, для которых следственный изолятор уголовно- исполнительной системы является местом содержания.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь с настоящими требованиями, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о нарушении его прав, свобод и законных интересов со стороны начальника Учреждения.
Доводы заявителя в той части, что действием (бездействием) начальника Учреждения ИЗ-61\1 нарушены его права, объективно ничем не подтверждены и, напротив, опровергается материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Назарова И.Н. не состоятельны, представленные заявителем доказательства не могут служить основанием для удовлетворения его требований, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу Назарова И.Н. на неправомерные действия начальника Учреждения ИЗ-61\1(ФБУ ИЗ-61\1 ГУФСИН России по Ростовской области) Саранцева В.В. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2010г.
Судья О.А.Миценко