Дело Номер обезличен О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко В.И., Степаненко В.Н., Напалкина С.Г. об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 11.03.2010 года, -
У С Т А Н О В И Л:
Степаненко В.И., Степаненко В.Н., Напалкин С.Г., обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что 11 ... 2010 года Третейским судом при Торгово-промышленной палате Ростовской области в составе председательствующего Горбовской Н.В., судей Арбековой Э.М., Лындюк Г.А., назначенных в данный состав определением от 14.....2009 года, вынесено решение по делу Номер обезличен о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Донкомбанк» процентов за пользование кредитом, неустойки по процентам, неустойки по кредиту и третейский сбор в общей сумме 1097834 рубля 43 копейки. В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 11 ... 2010 года было получено только Степаненко В.И., другими заявителями оно не было получено. Также в подтверждение своих доводов заявители указывают на то, что на момент подачи иска не действовало третейское соглашение ввиду его расторжения письмом ОАО «Донкомбанк» к Степаненко В.И., а, следовательно, данный спор должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции. Кроме того, заявители указывают, что в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных писем ответчикам, однако писем с повестками суда они не получали, в уведомлениях явно подделаны подписи ответчиков, это видно не вооруженным глазом, подписи в уведомлениях не соответствуют подписи в паспорте, более того в уведомлении о направлении заказной корреспонденции указано, что письмо на имя Напалкина С.Г., получено его представителем по доверенности, Напалкин С.Г. каких-либо доверенностей на получение корреспонденции никому не давал, такой доверенности не существует и, следовательно, отсутствует в материалах дела. Более того, в этот же день, практически в тоже время, Напалкин С.Г. находился в Новошахтинском районном суде Ростовской области на рассмотрении другого гражданского дела с его участием и не мог явиться в Третейский суд на рассмотрение дела по уважительным причинам, о чем Степаненко В.И., уведомил Третейский суд и предоставил повестку Новошахтинского районного суда, которая находится в материалах дела. По этим основаниям Заявители просили отменить решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 11 ... 2010 года по делу Номер обезличен
В судебное заседание явились заявители Степаненко В.И., Степаненко В.Н., поддержали заявленные требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд отменить решение третейского суда.
Также в судебное заседание явился представитель Напалкина С.Г. - Кочетков А.Н., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, представляющий также интересы Степаненко В.И., Степаненко В.Н. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, поддержал заявленные требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд отменить решение третейского суда.
Также в судебное заседание явился представитель ОАО «Донкомбанк» Денисов Д.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать, при этом дал пояснения, согласно письменного отзыва.
Заявитель Напалкин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в иных случаях, предусмотренных законом.
Представленное ответчиками уведомление банка о возможном расторжении договора нельзя считать соглашением о расторжении договора, т.к. данное предложение не было акцептовано ответчиком. Право на одностороннее расторжение договора одной из сторон не предусмотрено условиями кредитного договора Номер обезличен от 04.....08 года, а, следовательно, Третейское соглашение действовало на момент принятия судом решения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела Третейского суда при торгово-промышленной палате Ростовской области усматривается, что согласно повестки судебное заседание в Новошахтинском районном суде Ростовской области было назначено на 14-00 часов, а третейское разбирательство назначено на 10 часов 30 минут. Данные обстоятельства третейский суд учитывал при рассмотрении дела, и счет причину неявки Напалкина С.Г. неуважительной. Что касается уведомлений Степаненко В.Н. и Степаненко В.И., то уведомления о вручении повесток о назначении слушания на 11 ... 2010 года имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 11.....2010 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 422, 224-225 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 11.....2010 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Степаненко В.И., Степаненко В.Н., Напалкина С.Г. солидарно в пользу ОАО «Донской коммерческий банк» денежных средств в размере 1097834 рубля 43 копейки – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: