ДЕЛО Номер обезличенР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
17 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
с участием прокурора Серовой Н.С.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрущенко А.С. к ООО «Климатическая Компания «Мацуба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что 01.....2008 года он был принят на постоянную работу в качестве менеджера по работе с клиентами на предприятие ответчика. В связи с тем, что заработная плата на предприятии выплачивалась нерегулярно и по состоянию на 18.....2010 года образовалась задолженность, которую предприятие не могло выплатить в случае его увольнения по собственному желанию, руководитель предприятия предложил составить соглашение о расторжении трудового договора, в котором была предусмотрена выплата задолженности по зарплате в несколько этапов. После подписания соглашения истец подписал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Соглашением был предусмотрен срок окончательного расчета до 10 ... 2010 года. В период с 10 по 22 марта работодатель, не исполнивший условия соглашения, начал уклоняться от встреч и телефонных разговоров. Истцу было известно, что он выехал на отдых за границу. По приезде с отдыха, руководитель предприятия - работодателя по телефону отказал в выплате. В связи с неисполнением условий расторжения трудового контракта истец 22 ... 2010 года уведомил работодателя об отзыве своего заявления о расторжении трудового контракта и восстановлении его на работе по тем основаниям, что с ним до настоящего времени не прекращены трудовые отношения. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика восстановить истца на работе в ООО «Климатическая компания «Мацуба» в должности менеджера по работе с клиентами с окладом 6000 рублей в месяц, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2009 год в размере 8 тысяч рублей, за январь-март 2010 года в размере 18 тысяч рублей, всего 26 тысяч рублей.
В судебное заседание явился истец, исковые требования уточнил, просил суд признать увольнение Андрущенко А.С. по соглашению сторон незаконным, обязать ответчика восстановить Андрущенко А.С. на работе в ООО «Климатическая компания «Мацуба» в должности менеджера по работе с клиентами с окладом 6000 рублей в месяц, взыскать с ответчика 39088,44 рублей в том числе: задолженность по заработной плате за 2009 год в размере 8080 рублей, компенсацию за период вынужденного простоя по вине работодателя за январь – июнь 2010 года в сумме 31518, 44 рублей, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель истца Андрущенко Е.С., исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Матросов А.С., исковые требования признал в части взыскания 8080 рублей л.д. 43).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для восстановления Андрущенко А.С. на работе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является в том числе и соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По соглашению сторон трудовой договор может быть заключен и прекращен. Это отражает договорный характер труда и принцип свободы труда и свободы трудового договора. Если стороны достигли соглашения о прекращении трудового договора, он расторгается в срок, определенный сторонами. Аннулирование такой договоренности возможно лишь при новом взаимном согласии на это работника с работодателем (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
В судебном заседании установлено, что 01.....2008г. истец был принят на постоянную работу в ООО «Климатическая компания «Мацуба» на должность менеджера по работе с клиентами, что подтверждается отметкой в трудовой книжке, копией трудового договора л.д. 10, 29-32).
На основании заявления Андрущенко А.С., между ним и ООО «Климатическая компания «Мацуба» было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18.....2010 года, согласно которого договор расторгается 18 ... 2010 года, расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы - 18 ... 2010 года. Работодатель принимает на себя следующие обязательства: уволить работника 18 ... 2010 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон); в последний рабочий день выдать работнику оформленную трудовую книжку; произвести полный расчет в размере 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей до 29 ... 2010 года; 6000 (шесть тысяч) рублей до 10 ... 2010 года; 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей до 10 марта 2010 года. Работник принимает на себя следующие обязательства: уволиться 18 ... 2010 года по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) л.д. 11).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено, судом на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора от 18.....2010 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 2460 рублей, 6000 рублей, 8080 рублей л.д. 11).
Впоследствии истцу ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате была выплачена сумма в размере 2460 рублей и в размере 6 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами Номер обезличен от 29.....2010 года и Номер обезличен от 10.....2010 года л.д. 41,42).
22.....2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчиком был дан ответ о том, что он не оказывается от исполнения принятых на него обязательств, кроме того, судом установлено, что 20.....2010 года ответчик обратился к нотариусу ФИО7, в котором просил принять на депозит 8080 рублей для выдачи истцу в счет уплаты долга по соглашению о расторжении трудового договора от 18.....2010 года, в подтверждение чего ответчику была выдана квитанция Номер обезличен от 20.....2010 года л.д. 35-40).
В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лицо.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что основанием для восстановления его на работе является наличие у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы.
Однако, судом установлено, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется.
Кроме того, представителем ООО «Климатическая Компания «Мацуба» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, с иском о восстановлении на работе.
Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрены два вида сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора: 1) в течение одного месяца может быть оспорено увольнение с работы; 2) в течение трех месяцев с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, им может быть подано в суд заявление о защите других трудовых прав. В данном случае работник за защитой своего нарушенного права должен был обратиться в течение трех месяцев с момента нарушения своего права.
Истец обратился с настоящим иском, по истечении установленного действующим трудовым законодательством срока с момента нарушения своих прав.
Следовательно, исковое заявление им подано с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявлением по спорам о защите трудовых прав.
На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом и при условии, если это заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не мог обратиться в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Кроме того, истец не просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд, при условии заявления об этом ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, суд также приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Истец ответчиком был уволен в соответствии с требованиями действовавшего трудового законодательства, поэтому нет оснований для взыскания с ООО «Климатическая компания «Мацуба» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая, что истцу ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате была выплачена сумма в размере 2460 рублей и в размере 6000 рублей, остаток невыплаченной суммы составляет 8080 рублей, данная сумма признана ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8080 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за 2009 год.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андрущенко А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Климатическая компания «Мацуба» в пользу Андрущенко А.С. задолженность по заработной плате за 2009 год в размере 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Андрущенко А.С. о признании незаконным увольнения, восстановлении его на работе в ООО «Климатическая компания «Мацуба» в должности менеджера по работе с клиентами с окладом 6000 рублей, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31518 рублей 44 копейки - отказать.
Взыскать с ООО «Климатическая компания «Мацуба» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: