Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акжигитовой И.А. к ООО «Цюрих.Ритейл» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником ТС2, Номер обезличен, который застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Цюрих.Ритейл» в лице Ростовского филиала, согласно которому являются «Ущерб» и «Хищения» от Дата обезличена
Дата обезличена в ... в районе моста произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Асатурян А.Р., управляющий ТС1 Номер обезличен и водитель Замятин А.Ю., который был за рулем автомобиль Форд 3006 Номер обезличен
Дата обезличена. истица обратилась с заявлением в ООО «Цюрих.Ритейл» о выплате страхового возмещения.Страховщик организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и произвел ей выплату страхового возмещения в сумме 361 984 руб. Дата обезличена. указанная сумма была ей перечислена, однако которой недостаточно для полного восстановительного ремонта ее транспортного средства. Учитывая данные обстоятельства, истица обратилась в ООО «Альянс-Плюс» для проведения повторной экспертизы, ее результаты определили стоимость восстановительного ремонта в размере 510 782, 78 руб. Таким образом, разница между выплаченными страховым возмещением и стоимостью определенной ООО «Альянс-Плюс» равна 148798, 78 руб.
Истица просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 188 724, 44 руб., расходы по делу.
Далее истица уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 119 630 руб., возврат госпошлины в сумме 4176 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
Дело рассмотрено в ее отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Иванов В.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит суд полностью удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Цюрих.Ритейл» в лице Ростовского филиала Арнатович Л.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Акжигитова И.А. является собственником автомобиля Форд 3006, регистрационный номер АС 100 61.
Дата обезличена. в г... в районе моста произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Асатурян А.Р., управляющий ТС1 Номер обезличен Номер обезличен и водитель Замятин А.Ю., который был за рулем ТС2 Номер обезличен
Дата обезличена. истица обратилась с заявлением в ООО «Цюрих.Ритейл» о выплате страхового возмещения.
Судом достоверно установлено, что между сторонами Дата обезличена. заключен договор добровольного комбинированного страхования (КАСКО) в ООО «Цюрих.Ритейл» в лице Ростовского филиала, согласно которому являются «Ущерб» и «Хищения».
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, истцом в день ДТП заявлено о наступлении страхового случая, а впоследствии были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Дата обезличена указанная сумма была ей перечислена, однако которой недостаточно для полного восстановительного ремонта ее транспортного средства. Учитывая данные обстоятельства, истица обратилась в ООО «Альянс-Плюс» для проведения повторной экспертизы, ее результаты определили стоимость восстановительного ремонта в размере 510 782, 78 руб.
Таким образом, разница между выплаченными страховым возмещением и стоимостью определенной ООО «Альянс-Плюс» равна 148798, 78 руб.
Исходя из норм ГК РФ (ст. ст. 961,963,964), Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», действующее законодательство не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным ответчиком основаниям, а именно не предоставление страховщику транспортного средства для проведения осмотра, а также нарушения срока на обращение с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Кроме указанного Закона, глава 48 ГК РФ и заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта также не предусматривают такого основания отказа в страховой выплате как невыполнение страхователем тех или иных условий договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате ДТП, имевшем место Дата обезличена при описанных выше обстоятельствах, а его требования основаны на условиях договора страхования. Суд считает несостоятельными доводы ответчика об отказе истца предоставить транспортное средство для осмотра страховой компании, поскольку суду не представлены доказательства того, что ответчик заявлял истцу о необходимости представить транспортное средство для осмотра.
При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истец надлежаще известил представителя страховой компании о наступлении страхового случая, что подтверждено представленным истицей документами, все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Разрешая требования истца о размере ущерба, причиненного ее автомобилю, суд считает, что решение необходимо основывать на представленных истицей доказательствах, а именно: страховщик организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и произвел ей выплату страхового возмещения в сумме 361 984 руб.
Дата обезличена указанная сумма была ей перечислена, однако которой недостаточно для полного восстановительного ремонта ее транспортного средства. Учитывая данные обстоятельства, истица обратилась в ООО «Альянс-Плюс» для проведения повторной экспертизы, ее результаты определили стоимость восстановительного ремонта в размере 510 782, 78 руб. и разница между выплаченными страховым возмещением и стоимостью определенной ООО «Альянс-Плюс» равна 148798, 78 руб.
В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.
С удом установлено, что спорным обстоятельством по делу явилась сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы, в связи с чем, определением суда от 22 апреля 2010 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альянс» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 3006 Номер обезличен составила без учета износа – сумму 481 614, 00 руб. Номер обезличен
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 119 630 руб. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оценке в сумме 5 000 руб., которые суд считает основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Цюрих.Ритейл» в лице Ростовского филиала в пользу Акжигитовой И.А. страховое возмещение в сумме 119 630 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4176 руб., всего в сумме 123 811, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2010г.
Судья О.А. Миценко