Дело № Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Ю. к ОАО «РОСНО» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу.
У С Т А Н О В И Л
Мельников А.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Росно» в лице Ростовского филиала (далее ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты, расходы по делу. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата обезличена. истец заключил с ответчиком договор страхования на условиях правил добровольного страхования транспортного средства автомобиля Опель Астра Номер обезличен по рискам ущерб, угон, хищение, пожар.
Истцом указано, что Дата обезличена. в 16 час., в период действия договора страхования, на ... произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представив необходимые документы. Ответчик не полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение и расходы по делу всего в сумме 132 401 руб., а также судебные расходы
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в из отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Немиров М.Ю., уточнил заявленные требования по ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 111 645 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб., проценты в сумме 3 076 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., возврат госпошлины в сумме 3 432,90 руб., всего в сумме 135 853,90 руб.
Представитель ответчика по доверенности в деле Роман Е.С. в судебном заседании просит в иске отказать, дав пояснения. При этом, не признавая заявленные истцом требования, ответчиком указано что, истицу произведена оплата суммы 93 933 руб., оспаривая результаты судебной экспертизы.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра Номер обезличен.
Дата обезличена. истец заключил с ответчиком договор страхования на условиях правил добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам ущерб, угон, хищение, пожар. Срок действия договора установлен сторонами с Дата обезличена. по Дата обезличена
Дата обезличена. в 16 час., в период действия договора страхования, на ... произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и не оспаривались сторонами.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представив необходимые документы.
Как следует из исследованных судом доказательств, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения 92 933 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец заявил настоящие требования, ссылаясь на счет ООО «Областной центр экспертиз», согласно которому стоимость ремонта и замены деталей составила сумму 226 403,69 руб.
Судом установлено, что у сторон возник спор по размеру восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд считает, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является установление соответствия требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца, а также правомерен ли и доказан размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом.
Из материалов дела следует, что о дорожно-транспортном происшествии истцом было сообщено в ГИБДД, на место происшествия выезжали сотрудники милиции, о чем свидетельствуют материалы дела, и не оспаривалось сторонами, а также в страховую компанию ответчика и представлено заявление и документы.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ) (далее Закон).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения ( обеспечения) в установленный Правилами срок.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако, ответчиком было отказано в выплате страховой суммы по причине того, что контакта автомобиля истца с деревом при указанных обстоятельствах не было.
Для разрешения спорного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от Дата обезличена судом была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно- транспортного происшествия..
В соответствии с заключением экспертов Центра судебных экспертиз по южному округу Номер обезличен от Дата обезличена. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 217 881 руб.
Суд считает, что в основу решения должно быть положено указанное заключение экспертов как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертом Хромота С.В. предупрежденным об уголовной ответственности, проведено глубокое экспертное исследование, указаны использованные методы, а также в связи с чем, что указанное заключение соответствует исследованным судом доказательствам.
Суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении при разрешении вопроса о наличии страхового случая и выплате страховой суммы и считает, что выводы экспертизы подтвердили доводы истца о размере ущерба, причиненного его автомобилю при изложенных им обстоятельствах.
Суд не может согласиться с позицией ответчика, оспаривавшего выводы судебного экспертного заключения, поскольку возражения ответчика не мотивированы, не соответствуют исследованным судом доказательствам.
Судом достоверно установлено, что истец полностью выполнил условия страхования, предоставил страховщику достоверные сведения и документы.
При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика, не выплатившего истицу страховон возмещение в полном объеме, поскольку из норм ГК РФ (ст. ст. 961,963,964), а также Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. На место дорожно- транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД и были составлены необходимые документы. Истец поставил в известность страхового комиссара о ДТП, а впоследствии обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представив необходимые документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд соглашается с расчетом истца по размеру страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика (217 881 -92 933- 13 303 = 111 645 )
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и/или уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку суд пришел к выводу, что имел место страховой случай, а страховое возмещение неправомерно удерживалась ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в заявленной истцом сумме 3 076 руб. в соовтетствии с расчетом истца.
Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 432,90 руб. – пропорционально взысканной сумме, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., как заявленные в разумных пределах, основанные на требованиях закона, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «РОСНО» в лице Ростовского филиала в пользу Мельникова А.Ю. страховое возмещение в сумме 111 645 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб., проценты в сумме 3 076 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., возврат госпошлины в сумме 3 432,90 руб., всего в сумме 135 853,90 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2010г.
Судья О.А. Миценко