ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
с участием прокурора Серовой Н.С.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной Т.И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указав, что она работала в ГУ «Отдел Пенсионного фонда РФ по РО» с 03.....2007 года в должности начальника отдела взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами (приказ Номер обезличен от 02.....2007 года). 01 ... 2009 года в соответствии с постановлением Правления ПФР от 10.....2009 года Номер обезличен п «О структуре территориальных органов ПФР», постановления Правления ПФР от 10.....2009 года Номер обезличен п и от 14.....2009 года Номер обезличен п «О выделении дополнительной штатной численности специалистов территориальных органов ПФР», приказам ОПФР по РО от 14.....2009 года Номер обезличен «О структуре отделения ПФР по РО и выделении дополнительной штатной численности специалистов» приказом от 29.....2009 года Номер обезличен истец была переведена во вновь образованный отдел организации взаимодействия с застрахованными лицами на должность начальника отдела. Приказом от 11.....2010 года Номер обезличен истица была уволена по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенными сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Увольнение истица считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 74 ТК РФ (ч. 1-4) условия ранее заключенного на основании Приказа Номер обезличен от 02.....2007 года трудового договора были изменены по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда в связи с принятием Постановления Правления ПФР от 10.....2009 года Номер обезличен п, от 10.....2009 года Номер обезличен п и от 14.....2009 года Номер обезличен п, приказом ОПФР по РО от 14.....2009 года Номер обезличен. В соответствии с п. 2 Постановления от 10.....2009 года Номер обезличен п, управляющие отделением ПФ РФ обязаны были внести изменения в штатное расписание Отделения ПФ РФ и утвердить их до 10 ... 2009 года. В ОПФР по РО на основании Постановления от 10.....2009 года Номер обезличен п в числе других изменений в штатное расписание была введена должность начальника отдела организации взаимодействия с застрахованными лицами. Никаких других постановлений, связанных с изменением организационных или технологических условий труда Правление Пенсионного фонда РФ не издавало. Несмотря на это 29.....2009 года Управляющим ОПФР по РО был издан приказ «Об уведомлении работников отделения», приложением к которому является вновь измененная структура отделения ПФР по РО, где отсутствует занимаемая истцом должность. Приказами управляющего ОПФР по РО Номер обезличен от 17.....2010 года и Номер обезличен от 25.....2010 года с 1 ... 2010 года было введено в действие новое штатное расписание. В связи с исключением (сокращением) из штатного расписания отделения ряда должностей замещающим данные должности работникам должны быть предложены вакантные должности, соответствующие их квалификации. Мероприятия по подготовке увольнения начались до утверждения нового штатного расписания. Так, 29.....2009 года истица была предупреждена о возможности изменения условий трудового договора. Однако будут ли эти изменения касаться должности истицы, из уведомления не следовало. 26 ... 2010 года истица была уведомлена о предстоящем сокращении с 01.....2010 года занимаемой должности и ей была предложена должность главного специалиста-эксперта отдела организации персонифицированного учета, хранения документов и взаимодействия с застрахованными лицами. От этой должности истица не отказывалась, однако 10 ... 2010 года ей была предложена должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации персонифицированного учета, хранения документов и взаимодействия с застрахованными лицами, а 11 ... 2010 года должность старшего контролера-ревизора отдела контрольно-ревизионного отдела ОПФР, руководителя группы социальных выплат УПФР в ... районе, начальника отдела социальных выплат УПФР в ... районе. От предложенных должностей истица также не отказывалась, однако в этот же день 11 ... 2010 года она была уволена. Таким образом, о предстоящих изменениях условий труда истица была уведомлена менее чем за 2 месяца, что является существенным нарушением ст. 74 ТК РФ. На основании изложенного, истица просит суд восстановить ее в должности начальника отдела взаимодействия с застрахованными лицами в ГУ Отделения Пенсионного фонда России по РО, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Дата обезличена года истица уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить ее в должности начальника отдела взаимодействия с застрахованными лицами в ГУ Отделения Пенсионного фонда России по РО, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в сумме 120627 рублей, премию по итогам работы в первом квартале 2010 года в сумме 17560 рублей, денежную компенсацию за питание и проезд в сумме 3168 рублей, месячную премию за февраль и март 2010 года в сумме 3848 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановить ее в должности начальника отдела взаимодействия с застрахованными лицами в ГУ Отделения Пенсионного фонда России по РО, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в сумме 56763 рубля 32 копейки, судебные расходы в сумме 25000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Также в судебное заседание явилась представитель истицы Афицкая Е.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
В судебное заседание явились представители ответчика ГУ Отделения Пенсионного фонда России по РО Панасенков С.А., Молчанов В.В., Петров Е.М., действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего особенности расторжения договоров с работниками по данному основанию будет являться правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности или штата действительно (реально) имело место; работник не имеет преимущественного права оставления на работе; работник заранее, за два месяца до сокращения был предупрежден письменно о предстоящем сокращении; профессиональный орган был своевременно проинформирован о предстоящем сокращении численности или штата работников и участвовал при рассмотрении вопроса об увольнении работника; отсутствовала возможность перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лицо.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица полагает, что ее увольнение ответчиком в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, является незаконным, поскольку она не отказывалась от предложенных работодателем вакантных должностей в условиях сокращения должностей.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Номер обезличен от 02.....2007 года Белянина Т.И. была принята на работу в ГУ «Отдел Пенсионного фонда РФ по РО» с 03.....2007 года в должности начальника отдела взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, что подтверждается отметкой трудовой книжки л.д. 20 – 29).
В соответствии с п. 2 Постановления от 10.....2009 года Номер обезличен, управляющие отделением ПФ РФ обязаны были внести изменения в штатное расписание Отделения ПФ РФ и утвердить их до 10 ... 2009 года.
В ОПФР по РО на основании Постановления от 10.....2009 года Номер обезличен п в числе других изменений в штатное расписание была введена должность начальника отдела организации взаимодействия с застрахованными лицами.
01 ... 2009 года в соответствии с постановлением Правления ПФР от 10.....2009 года Номер обезличен п «О структуре территориальных органов ПФР», постановления Правления ПФР от Дата обезличена года Номер обезличен п и от 14.....2009 года Номер обезличен п «О выделении дополнительной штатной численности специалистов территориальных органов ПФР», приказам ОПФР по РО от 14.....2009 года Номер обезличен «О структуре отделения ПФР по РО и выделении дополнительной штатной численности специалистов» приказом от 29.....2009 года Номер обезличен истица была переведена во вновь образованный отдел организации взаимодействия с застрахованными лицами на должность начальника отдела л.д. 14).
29.....2009 года Управляющим ОПФР по РО был издан приказ «Об уведомлении работников отделения», приложением к которому является вновь измененная структура отделения ПФР по РО, где отсутствует занимаемая истицей должность. Дата обезличена года истице было направлено уведомление, которым она предупреждалась о возможности изменения условий трудового договора, однако истица не была поставлена в известность о возможном сокращении должности, замещаемой ею,
Приказами управляющего ОПФР по РО Номер обезличен от 17.....2010 года и Номер обезличен от 25.....2010 года с 1 ... 2010 года было введено в действие новое штатное расписание. В связи с исключением (сокращением) из штатного расписания отделения ряда должностей замещающим данные должности работникам должны быть предложены вакантные должности, соответствующие их квалификации.
26 ... 2010 года истица была уведомлена о предстоящем сокращении с 01.....2010 года занимаемой должности и ей была предложена должность главного специалиста-эксперта отдела организации персонифицированного учета, хранения документов и взаимодействия с застрахованными лицами л.д. 16).
10 ... 2010 года истице была предложена должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации персонифицированного учета, хранения документов и взаимодействия с застрахованными лицами, а 11 ... 2010 года должность старшего контролера-ревизора отдела контрольно-ревизионного отдела ОПФР, руководителя группы социальных выплат УПФР в ... районе, начальника отдела социальных выплат УПФР в ... районе.
От предложенных должностей истица не отказывалась, о чем свидетельствуют ее письменные заявления л.д. 18).
Однако, приказом от 11.....2010 года Номер обезличен истица была уволена по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенными сторонами условий трудового договора л.д. 19).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Суду ответчиком не было представлено доказательств отказа истицы от предложенных должностей, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истицей в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях в штатном расписании и сокращении должностей истец была уведомлена 26.....2010 года, т.е. менее чем за 2 месяца до сокращения штата работников.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.
В связи с удовлетворением судом требований истицы о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика оплаты труда за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со справкой ГУ ОПФРФ по РО среднедневной заработок составляет 1059 рублей 94 копейки. Период вынужденного прогула на 16.....2010 года составляет: март - 15 дней, апрель - 22 дня, май - 20 дней, июнь - 11 дней, всего - 68 дней.
Таким образом, подлежащая выплате сумма за время вынужденного прогула составляет 72075 рублей 92 копейки. Однако при увольнении истице было выплачено 15312 рублей 70 копеек, в связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 56763 рубля 22 копейки.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В данном случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, т.к. эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истицей страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий. В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.
Суд оценивает моральный вред в сумме 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией л.д. 95).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1902 рубля 89 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беляниной Т.И. удовлетворить частично.
Восстановить Белянину Т.И. в должности начальника отдела взаимодействия с застрахованными лицами в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с 15.....2010 года немедленно.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в пользу Беляниной Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56763 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 86763 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1902 (одна тысяча девятьсот два) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: