ДЕЛО Номер обезличенг.
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 15 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
федерального судьи Ракуц В.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Голубева А.Б. к ООО СК «Паритет», третье лицо Кетелян Р.Ш. о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24 месяц 2009 года в 08 часов 10 минут на ... ....... ... Кетелян Р.Ш., управляя автомобилем Номер обезличен, нарушил п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен, под управлением истца.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль существенные механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО СК «Паритет», 30 месяц 2009 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51 183,32 рублей.
Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом представлены недостоверные сведения и повреждения на его автомобиле не могли быть образованы в ДТП при указанных истцом обстоятельствах.
Истец считает данный отказ необоснованным и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 183,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 735,50 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей.
В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.
В судебное заседание явилось третье лицо - Кетелян Р.Ш., против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 24 месяц 2009 года в 08 часов 10 минут на ... ....... ... произошло ДТП. Водитель Кетелян Р.Ш., управляя автомобилем Номер обезличен, Номер обезличен, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен, под управлением истца, в результате чего допустил столкновение. В соответствии с постановлением Номер обезличен от 24 Номер обезличен 2009 года. ОВД Белокалитвинского района Ростовской области виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кетелян Р.Ш. л.д.8/.
Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя Кетелян Р.Ш. застрахована в ООО СК «Паритет», 30 месяц 2009 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.
В соответствии с заключением Номер обезличен от 04 месяц 2009 года, выполненным Производственным консультационным автоэкспертным бюро, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 51 183,32 рублей л.д.23-27/.
Однако страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, ссылаясь следующие обстоятельства. При проведении осмотра транспортного средства выше указанной экспертной организацией представитель страховой компании не присутствовал, что лишило страховую компанию возможности выяснить причины и обстоятельства наступления страхового события. В связи с чем, по поручению страховой компании было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП, имевшем место 24 месяц 2009 года л.д.18,19/.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.
В материалах дела имеется постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлен факт ДТП, имевшего место 24 месяц 2009 года с участием истца и водителя Кетелян Р.Ш. вина последнего в произошедшем ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, в судебном заседании 3-е лицо - Кетелян Р.Ш. подтвердил, что, действительно является виновником ДТП, имевшего место 24 месяц 2009 года в 08 часов 10 минут на ... ... .... Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылку ответчика на то, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства Производственным консультационным автоэкспертным бюро не присутствовал представитель страховой компании, что лишило ответчика возможности выяснить обстоятельства ДТП, суд считает несостоятельной, поскольку в представленном акте осмотра имеется подпись представителя страховой компании –Мартыненко С.П., присутствовавшем при проведении осмотра.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Заключение ООО «Профессиональные экспертные технологии» о результатах транспортно-трассологического исследование, которым ответчик обосновал отказ в выплате страхового возмещения так же не было представлено в ходе судебного разбирательства.
Суд полагает, что факт наступления страхового случая имел место, страхователем были предоставлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, а страховая компания, согласно договора, обязана была возместить страхователю, причиненные вследствие ДТП убытки, так как основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)».
При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51 183,32 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 1 735,50 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 900 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что данные расходы им понесены.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждаются представленной квитанцией л.д.21/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Паритет» в пользу Голубева А.Б. сумму страхового возмещения в размере 51 183,32 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 1 735,50 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, а всего 54 418,82 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский Областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2010 года
СУДЬЯ: