Дело №2-1026\10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 г. г. Ростов -на -Дону
Кировский районный суд г. Ростова -на –Дону в составе:
председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза», Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» к ИП Ферфилова Т.А. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Первоначально ЗАО «Банк Интеза», Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» (далее истец) обратился с иском к ИП Ферфилова Т.А., Ферфилову А.Д. с требованием о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Дата обезличена года определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону прекращено производство по иску ЗАО «Банк Интеза», Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» к ответчику Ферфилову А.Д., в связи с его смертью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Карачевцева А.С.заявила ходатайство о прекращении дела к ИП Ферфилова Т.А в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку Ферфилова Т.А. является Индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, все требования к нему должны предъявляться в арбитражный суд.
Ответчик ИП Ферфилова Т.А. в судебное заседание явилась, не возражала о прекращении производства по делу, подтвердив, что она является Индивидуальным предпринимателем и кредит был получен в связи с ее предпринимательской деятельностью.
Выслушав ходатайство, мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Ферфилова Т.А. является индивидуальным предпринимателем, что не оспаривалось сторонами, а получение кредита Фефиловой Т.А. связано непосредственно с осуществлением Фефиловой Т.А. предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Спор между сторонами по своему характеру возник из предпринимательской деятельности ответчика, целью которой является извлечение прибыли.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 220 п.1, 224-225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза», Южный Филиал ЗАО «Банк Интеза» к ИП Ферфилова Т.А. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней
Судья О.А. Миценко