О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Кутыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградова В.Н. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при РОФ «Наше право», -
У С Т А Н О В И Л:
Виноградов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указав, что Дата обезличена года было вынесено решение постоянно действующим Третейским судом при РОФ «Наше Право», в соответствии с которым с ответчика в пользу истца было взыскано 1186000 рублей процентов. Указанное решение получили родственники заявителя Дата обезличена года. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, грубо нарушающим основополагающие принципы гражданского законодательства РФ, вынесенным в отсутствие ответчика. Судом при вынесении решения был нарушен основополагающий принцип гражданского права - принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1186000 рублей. При этом срок возврата займа был определен сторонами Дата обезличена года. В соответствии с п. 16 договора в случае не возврата займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты по просроченной задолженности в размере 3% за каждый день просрочки включительно до даты окончательного расчета по обязательствам, вытекающим из договора. Указанные проценты по своей природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов по нему было предъявлено истцом Дата обезличена года. За период с Дата обезличена года (после направления претензии) по Дата обезличена года (325 дней) решением Третейского суда при РОФ «Наше право» было взыскано 1186000 рублей процентов. В пересчете взысканная третейским судом сумма процентов составляет 111% годовых. Взыскание подобной величины процентов с учетом суммы займа не отвечает требованиям соразмерности, обоснованности и справедливости и направлено на фактическое обогащение истца, что противоречит принципам применения ответственности в гражданском праве. Вынесенное решение Третейского суда нарушает такой основополагающий принцип гражданского права, как принцип соразмерности последствий нарушения обязательства и мер ответственности, принцип направленности ответственности на восстановление права, а не на обогащение лица. На момент возникновения задолженности (Дата обезличена года) ставка рефинансирования была 11% годовых, на момент предъявления иска (Дата обезличена года) 11% годовых, на момент принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального банка составляла 10,75% в год. Таким образом, третейский суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки, более чем в 10 раз превышающей ставку Центрального Банка РФ. Взыскание таких процентов не соответствует компенсационной природе процентов за пользование чужими денежными средствами. Вынося решение, третейский суд не учел изменение ставки рефинансирования, которое имело место в период просрочки, а также такие обстоятельства, как уровень инфляции, колебания ставки банковского процента, субъектный состав сторон обязательства (не предприниматели) и т.п. В решении третейского суда не указаны мотивы, почему суд взыскал такой высокий размер процентов, не обосновано, какими обстоятельствами суд руководствовался, взыскивая проценты, равные сумме долга за период менее 1 календарного года. Решение Третейского суда от Дата обезличена года было вынесено без его участия, он не был извещен о дате и времени слушания дела. Лишение заявителя возможности принять личное участие в рассмотрении дела является грубейшим нарушением его прав, он был лишен возможности высказать суду свою позицию и представить мотивированные возражения на исковое заявление, которые могли бы повлиять на исход процесса. Истец ФИО3 перед подачей иска в третейский суд уклонялась от получения денежных средств. Дата обезличена года заявитель направил ей письмо с просьбой получить сумму задолженности. Письмо было отправлено на адрес, указанный истицей в договоре займа, договоре залога и исковом заявлении. Несмотря на это, письмо возвратилось с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика третейский суд не имел возможности учесть существенные для дела обстоятельства - погашение части долга. Так, истцом произведен расчет процентов исходя из суммы займа в 1186000 рублей, однако при этом истцом был скрыт от суда тот факт, что заявителем было возвращено истице 36000 рублей, в связи с чем, расчет процентов должен был быть произведен на сумму долга в размере 1150000 рублей. Указать на это обстоятельство заявитель также был лишен возможности, поскольку не присутствовал на заседании третейского суда, на котором было вынесено решение. На основание изложенного, заявитель просит суд отменить решение постоянно действующего третейского суда при РОФ «НАШЕ ПРАВО» в составе председательствующего ФИО2 от Дата обезличена года.
В судебное заседание явились заявитель и его представитель Чернышова О.М., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, поддержали заявленные требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание явилась заинтересованное лицо Жданова Л.И., требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание также явился представитель Ждановой Л.И. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года Назюта М.Ю., требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Ждановой Л.И. и Виноградовым В.Н. был заключен договора займа на сумму 1186000 рублей л.д. 13-14).
В обеспечение исполнения обязательств по договору от Дата обезличена года между сторонами был заключен договор залога земельного участка, расположение которого установлено относительно ориентира ... л.д. 53-54).
Пунктом 20 договора займа от Дата обезличена года предусмотрено разрешение споров в третейском суде при РОФ «Наше Право» л.д. 52).
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, Жданова Л.И. обратилась в третейский суд при РОФ «Наше Право» с иском к Виноградову В.Н. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дата обезличена года постоянно действующим третейским судом при РОФ «Наше Право» было вынесено решение по иску Ждановой Л.И. к Виноградову В.Н. о взыскании процентов за пользование займов, в соответствии с которым с Виноградова В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... в пользу Ждановой Л.И., Дата обезличена года рождения, уроженки ... были взысканы проценты за пользование займом в размере 1186000 рублей л.д. 12).
Судом обозревались материалы дела третейского суда Номер обезличен по иску Ждановой Л.И. к Виноградову В.Н. о взыскании процентов за пользование займов, по результатам чего установлено, что данный спор был рассмотрен третейским судом с учетом условий третейского соглашения, заключенного между Ждановой Л.И. и Виноградовым В.Н. (п. 20 договора займа от Дата обезличена года).
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела третейским судом, что является основанием для отмены решения третейского суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 421 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела третейского суда Номер обезличен имеется почтовое уведомление о вручении с отметкой о получении Дата обезличена года Виноградовым В.Н. извещения о дне рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Учитывая, что копия решения третейского суда была получена Виноградовым В.Н. лично, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, а не его родственниками, как он на то ссылается, у Виноградова В.Н. с момента получения копии решения (Дата обезличена года) имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда, однако, сделано это было Дата обезличена года по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 418 ГПК РФ срока.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании.
Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
Свидетель ФИО7 показала суду, что Виноградов В.Н. является ее двоюродным братом, ее отец ФИО8 25 лет назад заболел сахарным диабетом, в августе 2009 года ему стало хуже, он не был в состоянии самостоятельно обслуживать себя, впоследствии он умер. Ночевал ли Виноградов В.Н. у него, жил ли с ним постоянно, ей не известно, т.к. она редко приезжала к отцу. У ФИО8 было много родственников, но Виноградов В.Н. проживал ближе всех, поэтому и осуществлял уход за ним. Дата обезличена года свидетель забрала отца к себе и ухаживала за ним до его смерти. В этот период Виноградов В.Н. возил его в больницу, привозил лекарства. 26-27 января ФИО8 сделали операцию по ампутации ноги. Виноградов В.Н. не проводил в больнице все время, но часто навещал ФИО8 Свидетель показала суду, что Жданова Л.И. приезжала к ней и сообщала, что Виноградов В.Н. должен ей деньги, попросила написать ей сведения о количестве родственников и о том, ухаживал ли Виноградов В.Н. за ее отцом. Свидетель также показала, что проживает в ..., Виноградов В.Н. в ..., ФИО8 в ..., от ... до ... около 30 км., а от ... – около 60 км., за период с 09 сентября по 04 октября свидетель была у отца три раза, Виноградова В.Н. видела два раза.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше. Показания свидетеля подтверждены собранными по делу доказательствами.
Таким образом, заявителем не было представлено суду достаточных доказательств, опровергающих факт его преимущественного проживания по ..., где им и была получена копия решения третейского суда.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований для отмены решения третейского суда при РОФ «Наше Право» от Дата обезличена года, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с Виноградова В.Н. в пользу Ждановой Л.И. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией л.д. 92).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 422, 224-225 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Виноградова В.Н. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при РОФ «Наше право» от Дата обезличена года о взыскании с Виноградова В.Н. в пользу Ждановой Л.И. процентов за пользование займом в размере 1186000 рублей - отказать.
Взыскать с Виноградова В.Н. в пользу Ждановой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: