ДЕЛО Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского района г. Ростова на Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Лисуновой М.
рассмотрев гражданское дело по иску Кирилловой И.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходы по делу
УСТАНОВИЛ :
Кириллова И.Н. (далее истица) обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее ответчик), ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ТС1, Дата обезличена выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличенаг. истица заключила с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор страхования от (полис Номер обезличен) по страховым рискам - угон и ущерб.
Истицей указано, что Дата обезличена. в 05 час. 30 мин. на ... в ... произошло ДТП. результате которого автомобиль получил значительные повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ответчика за страховой выплатой, представив необходимые документы. Ответчиком было выдано направление на проведение экспертизы в экспертная организация 1 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 198 571,70 руб. Поскольку страхования сумма, согласно полиса, составляет сумму 260 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта превысила 75% стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения экспертная организация 2 составляет 94 676,40 руб.
Поскольку в марте 2010 г. был получен отказ ответчика в выплате страховой суммы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 260 000 руб., судебные расходы и обязать ответчика принять в собственность годные остатки автомобиля.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял заявленные требования, просит суд дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и моральный вред в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание явились истица и ее представитель по доверенности и ордеру Смирнова И.В., поддержал первоначально заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 260 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и обязать ответчика принять в собственность годные остатки автомобиля. Представитель ответчика по доверенности Сомов А.В. в судебное заседание явился, просит отказать в иске, представив возражения, указав, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, в выплате страховой суммы отказано.
Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, Кириллова И.Н. Дата обезличенаг. заключила с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договор страхования (полис Номер обезличен) по страховым рискам - угон и ущерб., по которому страховая сумма составляет 260 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена. в 05 час. 30 мин. на ... в ... произошло ДТП, в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию ответчика, представив необходимые документы.
Ответчиком было выдано истице направление на проведение экспертизы в экспертная организация 1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 198 571,70 руб. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения экспертная организация 2 составляет 94 676,40 руб.
Поскольку страхования сумма, согласно полису, составляет сумму 260 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта превысила 75% стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения должна производится на условиях «полная гибель».
Как установлено в судебном заседании, спорными обстоятельствами по настоящему делу является установление обоснованности заявленных истицей требований, а также установить, основан ли на требованиях действующего законодательства отказ ответчика в выплате истице страховой суммы, т.е. определить - нарушены ли права истицы действиями ответчика.
В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 421 ГК РФ. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора.
Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказ от принадлежащего ему права, установленного законом в силу положений п. 2 ст. 9 ГК РФ – отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Судом установлено, что ответчик, отказывая истице в выплате страховой суммы, ссылается на выводы транспортно- трассологического исследования, проведенного экспертом экспертная организация 3, согласно которого на вопрос : «Соответствует ли повреждения автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак Номер обезличен месту ДТП, отображенному в предоставленных фотоизображениях», экспертом эксперт 4 дан ответ, что повреждения указанного автомобиля не соответствуют месту ДТП, отображенному в представленных фотоизображениях»
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку транспортно- трассологическому исследованию экспертная организация 3 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, указанное транспортно- трассологическое исследование проведено экспертная организация 3 по заявлению ответчика СК «СГ Компаньон», без привлечения и участия истицы Кирилловой И.Н., без осмотра спорного транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из заявления СГ «Компаньон» - в адрес экспертная организация 3, в распоряжение эксперта для производства экспертизы ответчиком были предоставлены, в частности, фотографии поврежденного автомобиля, фотографии места ДТП, автомобиль. Данные обстоятельства также указаны в экспертном исследовании №7 экспертная организация 3 ( п.3 «В распоряжение эксперта предоставлено»)
Однако, как следует из описательной части экспертного исследования, автомобиль истицы не был предоставлен для осмотра, соответственно экспертом не осматривался, а исследование проведено по представленным ответчиком фотографиям в электронном виде. То обстоятельство, что автомобиль не осматривался при указанном исследовании, подтверждено также истицей в судебном заседании, пояснившей, что она не была извещена о проведении транспортно- трассологического исследования и ею не предоставлялся автомобиль для осмотра эксперту.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также усматривается из указанного экспертного исследования, ответчиком были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля, которые выполнены, как указано «Экспертом-оценщиком г. Ростова-на-Дону -100 фотографий в электронном виде». Исследование также проводилось на основании выполненного водителем автомобиля ТС1 Погосяном А.Н. Дата обезличенаг. схематического рисунка места ДТП.
Суду не представлены достоверные доказательства источника получения указанных фотографий, а также судом установлено, что экспертом не был произведен осмотр места дорожно- транспортного происшествия, а сделаны выводы на основании схематического рисунка водителя Погосяна А.Н., который не несет исчерпывающей информации как о месте, так и об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, суд что приходит к выводу, что представленное ответчиком транспортно- трассологическое исследование экспертная организация 3 не может быть признано судом допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, сами по себе выводы указного экспертного исследования не имеют никакого правового значения по настоящему делу, поскольку ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, сообщенных истицей, об обстоятельствах страхового события. Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства того, что сведения, сообщенные истцом страховой компании - являются недостоверными, а также, что ДТП имело место в другом месте и при других обстоятельствах.
На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что основания отказа в выплате истице страховой суммы не основаны на требованиях закона.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, из норм ГК РФ (ст. ст. 961,963,964), Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
Судом достоверно установлено, что автомобилю истицы причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. Истица поставила в известность о ДТП, компетентные органы ГИБДД, что усматривается из материалов дела, а впоследствии она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представив документы.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истицей были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана была возместить страхователю причиненный вследствие события ущерб.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Поскольку судом достоверно установлено, что страхования сумма, согласно полиса, составляет сумму 260 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта превысила 75% стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения должна производится на условиях «полная гибель», в связи с чем, требования истицы о взыскании суммы 260 000руб. подлежат удовлетворению.
Истицей также заявлено об отказе от права на спорный автомобиль и просит обязать ответчика принять его в собственность.
Отказ от права собственности на застрахованное имущество в случае его гибели в пользу страховщика порождает для страховщика возникновение гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой.
В соответствии со ст. ст. 154,155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием – гибелью, утратой застрахованного имущества, т. е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9, п.1 ст. 8 ГК РФ. Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.
При этом, в силу ст. 10 п.5 «Закона об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, истица выразила свое волеизъявление, о чем подтверждено ею в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что ответчик обязан после вступления решения в законную силу принять в собственность от истицы в собственность спорный автомобиль.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, исходя из принципа разумности, не большой сложности данного дела, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанном размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кирилловой И.Н. страховое возмещение в сумме 260 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины 5 800 руб., всего в сумме 275 800 руб.
Кирилловой И.Н. передать ООО «Страховая группа «Компаньон», а ООО «Страховая группа «Компаньон» принять в собственность от Кирилловой И.Н. годные остатки автомобиля ТС1, Дата обезличена выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2010г.
Судья О.А. Миценко