Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону
в составе: председательствующего судьи РАКУЦ B.C.
с участием с адвоката Варава А.А. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каракуц О.А. о признании бездействия Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, связанного с отменой постановления главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25.месяц.2008 года незаконным
УСТАНОВИЛ:
Каракуц О.А. обратился с заявлением к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону с требованиями: обязать Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, признав бездействия, связанные с отменой постановления главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25 месяц 2008 года Номер обезличен незаконными. В обоснование заявления заявитель указал, что Постановлением главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25месяц.2008 года Номер обезличен «О принятии решения о выдаче Гвенетадзе Г.З. разрешения на ввод 3-х этажного жилого дома литер «А» в эксплуатацию по адресу: ..., ... было приятно решение о разрешении на ввод индивидуального 3-х этажного жилого дома литер «А», общеполезной площадью 343,6 кв.м в эксплуатацию по адресу: ..., ... Гвенетадзе Г.З. Считает, что данное постановление было приятно с нарушениями законодательства РФ. Орган власти, принявший данное постановление, отказался отменить его, что привело к бездействию, нарушившему права заявителя. Постановлением от 23.месяц.2005 Номер обезличен «О разрешении строительства жилого дома по адресу: ..., ... Гвенетадзе Г.З. и Каракуц О.А.» было выдано разрешение двум собственникам, которые согласовали строительство нового дома с совладельцами и муниципальными властями. Был согласован также архитектурный проект, предполагающий строительство двухквартирного жилого дома, разрешение выдавалось двум совладельцам, тогда как постановление о вводе в эксплуатацию выдано только одному владельцу и построенный дом явно не соответствует согласованному проекту, так принят в эксплуатацию был индивидуальный, а не двухквартирный жилой дом. Каракуц О.А. понес значительные затраты, приобретая часть домовладения, в установленном законе порядке получал разрешение на строительство совместно с Гвенетадзе Г.З. До издания Органом власти обжалуемого постановления никаких решений судов не было, архитектурный проект указанного здания не менялся, совладелец Каракуц О.А. приобретенного домовладения согласия на изменения проектной и разрешительной документации не давал. Принимая указанное жилое здание в эксплуатацию, которое не соответствует первоначальному согласованному проекту, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону своим постановлением, нарушило положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Как указывает заявитель, орган власти грубо нарушил положения закона Федерального закона от 29.12.2004 (в редакции от 27.12.2009) № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» которым установлено, что «до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, издав постановление на ввод в эксплуатацию объекта. Заявитель обратился с жалобой в Прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону, 03.месяц.2009 Номер обезличен Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, о местном самоуправлении, градостроительного законодательства. Прокуратурой было установлено, что постановление Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.месяц.2008 Номер обезличен противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Глава администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону обязан был рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, связанных с принятием указанного постановления. 21 месяц 2010 года Заявитель обратился к главе администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону с требованием отменить указанное незаконное постановление, так как оно грубо нарушает нормы действующего законодательства. По мнению заявителя, бездействие главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону приводят к нарушению конституционных прав. Однако в ответе Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18.месяц.2010 Номер обезличен на обращение Каракуц О.А. сообщалось, что «оснований для отмены постановления главы администрации Кировского района от 25.месяц.2008 Номер обезличен не установлено». При этом в своем ответе от 18.месяц.2010 Орган власти дает ссылку на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2009. Между тем, в рамках гражданского дела № 2-1509/09 указанное постановление главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и архитектурный проект не рассматривались, предмет спора не имел отношения к публичным правоотношениям, которые возникают при действиях (бездействии) местных органов власти. Ответ за подписью главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону был получен заявителем 01 месяц 2010 года, до указанного срока заявитель вполне обоснованно полагал, что Орган власти совершит необходимые действия в соответствии с градостроительным законодательством и законодательством о местном самоуправлении. Получив ответ Глава Администрации Кировского района г. Ростова н/Д 01.месяц.2010, заявитель узнал о нарушении своих конституционных прав в результате бездействия Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону.
Заявитель Каракуц О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично, указанным в заявлении, требования просил удовлетворить.
Представитель Каракуц О.А. действующая на основании ордера Номер обезличен от 08.месяц.20210 года Варава А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Гвенитадзе Г.З., действующий на основании доверенности Ягодинский В.Г., возражал против удовлетворения заявленных требований.
Гвенитадзе Г.З., представитель заинтересованного лица- Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась. Дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 257 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов дела, заявление на имя главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону ... с требованием отмены Постановления Главы Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25.месяц.2008 года Номер обезличен подано заявителем 21 месяц 2010 года.
Так, согласно п.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59 –ФЗ «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.»
На заявление Каракуц О.А. с требованием отменить Постановление от 25.месяц.2008 г. Номер обезличен, поступившее 21.месяц2010 г. заявителю Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону был направлен ответ.
По мнению заявителя, факт бездействия администрации по отмене Постановления должен наступать с 22 месяц 2010 года, именно с этого момента начал течь срок для защиты нарушенных прав, который истек 22 месяц 2010 года.
Из заявления Каракуц О.А. видно, что в суд оно поступило 26 месяц 2010 года, то есть за пределами срока предусмотренного законом.
При этом, не может быть принята во внимание судом ссылка заявителя на тот факт, что он получил ответ на свое заявление лишь 01 месяц 2010 года и до получения этого сообщения не знал о бездействии администрации по отмене Постановления, поскольку заявитель просит признать незаконным именно бездействие, то есть отсутствие какого-либо действия, которое по мнению заявителя должно было непременно наступить, но не наступило.
Заявитель должен был и имел возможность узнать по истечение месяца с момента подачи им заявления, о наличии или отсутствии требуемого действия, однако не сделал этого без уважительных причин.
Как усматривается из материалов дела заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, согласно которому заявитель признает факт пропуска трехмесячного срока.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц(должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Исходя из положений части 1 ст. 4 и части 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Согласно ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенных процессуальных сроков, заявитель обязан доказать суду уважительность причин, по которым данный срок пропущен.
Как видно из материалов дела, какие либо документы, свидетельствующие о невозможности обратиться в суд в пределах трехмесячного срока, отсутствуют.
Кроме того, исходя из заявленных требований фактически усматривается обжалование постановления главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25.месяц.2008г. Номер обезличен. Данное обстоятельство было исследовано в ходе судебного разбирательства, где заявитель пояснил, что действительно, он просит устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, а именно отменить данное постановление.
Оспариваемое постановление датировано 25 месяц 2008г., на момент вынесения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.месяц.2009г. заявитель знал о вынесенном постановлении главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25.месяц.2008г. Номер обезличен, по тем основаниям, что он участвовал при рассмотрении данного дела ( Номер обезличен), а данное постановление исследовалось при вынесении решения.
Таким образом, у заявителя было достаточно времени для обжалования данного постановления в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срок, в связи с чем, заявление Каракуц О.А. о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском заявителем срока, предоставленного действующим законодательством для защиты нарушенных прав, и отсутствием у суда оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленных требований Каракуц О.А. подлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Каракуц О.А. в удовлетворении требований о признании бездействия Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, связанного с отменой постановления главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25.месяц.2008 года незаконным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2010 года.
Судья: