Дело Номер обезличенг.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи РАКУЦ В.С.
при секретаре СОКОЛОВОЙ О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» в интересах Шульги А.Ю. к ОАО «Альфа-банк» о признании сделки недействительной, взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» обратилась в суд в интересах Шульги А.Ю., ссылаясь на то, что 28.месяц2006 года Шульга А.Ю., путем заполнения заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, по форме разработанной ответчиком и утвержденной Приказом ОАО «Альфа-Банк» от 19.месяц.2006 года Номер обезличен.
Между истцом и банком был заключена сделка о выдаче банком суммы кредита 293 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 11% годовых, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета 1 858,48 рублей, предмет залога - автомобиль ПТС Номер обезличен. Данный договор был заключен, согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ, путем присоединения, так как Оферта, Общие условия были определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты истцом иначе, как путем присоединения к предложенному банком договору в целом.
То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, значения не имеет, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.
Так, ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутренннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены исключительно для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для осуществления расчетных операций.
Условие кредитного договора о взимании с истца как заемщика дополнительной комиссии за ведение и обслуживание счета помимо процентов за пользование кредитом с точки зрения гражданского законодательства фактически является притворной сделкой, так как прикрывает действительную волю сторон, направленную на получение повышенных процентов за пользование кредитом.
В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с предложением добровольно удовлетворить требования Шульги А.Ю. о возврате суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Ответчик в удовлетворении требований отказал.
На основании изложенного, просит суд признать сделку между Шульгой А.Ю. и ОАО «Альфа-банк» по выдаче кредита на сумму 293 000руб., срок кредита 36 мес, процентная ставка 11% годовых, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета 1 858,48 рублей, предмет залога - автомобиль ПТС Номер обезличен, в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,5% в месяц недействительной; взыскать с банка сумму убытков, возникших у истца в результате взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 65 059,40 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 939,96 рублей; в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50%» от цены иска и перечислить в доход федерального бюджета, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области».
В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика – Корочинцевой А.В., действующей на основании доверенности было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Мещанский суд г. Москвы, в виду того, что п.10.1. 10.2 Общих условий установлено, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о кредитовании или залоге, подлежат урегулированию сторонами, а при отсутствия согласия спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Истица, ее представители – Бобякова В.Г., Степанова Ю.А., действующие на основании доверенности, против передачи дела по подсудности возражали, ссылаясь на то, что законом «О защите прав потребителей» установлена подсудность по выбору истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, подача настоящего искового заявления в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону мотивирована тем, что в соответствии с положениями, содержащимися в Законе «О защите прав потребителей», иски по соответствующим требованиям могут быть предъявлены в суд по месту жительства или нахождения истца.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела п.10.1. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля установлено, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о кредитовании или залоге, подлежат урегулированию сторонами, а при отсутствия согласия спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Таким образом, в рамках заключенного договора стороны определили подсудность споров, которые могут возникнуть в процессе его действия.
Поэтому настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Мещанскому районному суду г. Москвы.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2, ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» в интересах Шульги А.Ю. к ОАО «Альфа-банк» о признании сделки недействительной, взыскании сумм - передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: