РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Кривко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1851/10 по иску Бутова А.И. к ОАО Страховая Компания «СОЮЗ» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 3 ноября 2008 года (все даты изменены) года между ним и Страховой компанией «Союз» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства в соответствии с которым, а также Правилами комплексного страхования транспортных средств, страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный в пределах страховой суммы 319000 рублей. Страховые риски Каско (Хищение, Ущерб) срок действия договора с 3 ноября 2008 года по 3 ноября 2009 года. При заключении договора страховщику была оплачена страховая премия в размере 24563 рубля. В период действия договора страхования 14 февраля 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий истцу. Бутов А.И., как Страхователь, выполнил обязанности, возложенные на него договором, Правилами страхования и в установленные договором страхования порядке и сроки оплатил страховую премию (страховые взносы), сообщил о происшедшем дорожно-транспортном происшествии в ГАИ (ГИБДД) и страховщику, подал письменное заявление Страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил Страховщику документы из ГАИ по обстоятельствам данного ДТП и поврежденное имущество – автомобиль ТС гос. рег. знак Номер обезличен для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. По данному страховому случаю Страховая компания «Союз» 16 августа 2009 года произвела выплату страхового возмещения Бутову А.И. в размере 17217 рублей 40 копеек. Также в период действия договора страхования 23 августа 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ТС гос. рег. знак Номер обезличен получил механические повреждения, в связи с чем, истец вновь обратился в страховую компанию «Союз» за выплатой страхового возмещения. По данному случаю страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 77000 рублей. Не согласившись с суммами выплаченного страхового возмещения, считая их заниженными, истец обратился в суд, указав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и просил взыскать с ОАО СК «Союз» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69276 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3400 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 9970 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2679 рублей 42 копейки.
В последующем истца уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения размере 69227 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3400 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 9970 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей – за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2679 рублей 42 копейки.
В судебном заседании представитель истца адвокат Данченко А.Г. поддержал иск и пояснил, что согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому с ОАО Страховая компания «Союз» подлежит взысканию разница между суммой необходимой для восстановления автомобиля (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 69227 рублей 54 копейки. Он также просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы Номер обезличен от 10 августа 2009 года, выполненной экспертом экспертной организации ООО «Ростовский экспертно-технический Центр» в размере 2200 рублей, расходы по оплате экспертизы Номер обезличен от 10 сентября 2009 года выполненной экспертом экспертной организации ООО «Альянс-Плюс» в размере 1200 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 9970 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей – за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2679 рублей 42 копейки.
Истец в судебное заседание не явился. В деле имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Союз» по доверенности Ткачев В.А., представил суду отзыв на исковое заявление, иск не признал, в удовлетворении заявленных истцом требований к страховой компании просил отказать, поскольку по мнению страховой компании она выполнила свои обязательства по отношению к Бутову А.И. и произвела ему выплату страхового возмещения в полном объеме.
Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 3 ноября 2008 года между истцом Бутовым А.И. и Страховой компанией «Союз» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля ТС гос. рег. знак Номер обезличен в соответствии с которым, страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный в пределах страховой суммы - 319000 рублей.
По договору страхования были застрахованы страховые риски Каско (Хищение, Ущерб) срок действия договора с 3 ноября 2008 года по 3 ноября 2009 года.
При заключении договора страховщику была оплачена страховая премия в размере 24563 рубля.
В период действия договора страхования 14 февраля 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС гос. рег. знак Номер обезличен принадлежащий истцу, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Страховая компания «Союз» произвела выплату страхового возмещения в размере 17217 рублей 40 копеек. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет не 17217 рублей 40 копеек, а 28306 рублей 05 копеек, что подтверждается заключением о результатах экспертного исследования Номер обезличен от 10 августа 2009 года, выполненного экспертом экспертной организации ООО «Ростовский экспертно-технический Центр».
По второму страховому случаю, имевшему место 23 августа 2009 года, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 77000 рублей, однако согласно отчета Номер обезличен от 10 сентября 2009 года выполненного экспертом экспертной организации ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС гос. рег. знак Номер обезличен с учетом износа составляет 135138 рублей 91 копейка.
Оба ДТП с участием автомобиля ТС гос. рег. знак Номер обезличен принадлежащего истцу произошли в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ОАО «Страховая компания «Союз», оба события страховщик признал страховым случаем, согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.
Суд учитывает то обстоятельство, что согласно положениям п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай которого осуществляется страхование.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
Из положений ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В целом, условия страховых правоотношений между сторонами не противоречат требованиям закона и должны выполняться обеими сторонами, без исключения. Стороны при заключении договора страхования определили объем возмещения убытков при наступлении страхового случая в порядке и по правилам указанным в договоре.
В соответствии же с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 69227 рублей 54 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (Расчет 28306 рублей 05 копеек - 17217 рублей 40 копеек = 11088 рублей 63 копейки – по первому страховому случаю, и 135138 рублей 91 копейка - 77000 рублей = 58138 рублей 91 копейка – по второму страховому случаю, а всего 11088 рублей 63 копейки + 58138 рублей 91 копейка = 69227 рублей 54 копейки – по обоим страховым случаям).
При этом суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что в представленной истцом экспертизе Номер обезличен от 10 августа 2009 года, ООО «Ростовский экспертно-технический Центр» взяты в расчет детали, не имеющие отношение к данному ДТП, а именно капот, поскольку из заключения четко видно, что повреждение капота не относится к имевшему место 14 февраля 2009 года ДТП, что не оспаривается истцом, указанная деталь транспортного средства не включена в калькуляцию эксперта, как деталь, требующая замены, ремонта либо окраски.
Более того, как следует из материалов гражданского дела, страховой компанией «Союз» было выдано истцу направление на производство ремонта в ООО «ТСС ДОН», согласно же счета указанной ремонтной организации Номер обезличен от 3 мая 2009 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 43000 рублей, что значительно больше суммы выплаченной страховой компанией.
Также ничем не подтверждено и необоснованно утверждение ответчика о том, что в отчете Номер обезличен от 10 сентября 2009 года ООО «Альянс-Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС гос. рег. знак Номер обезличен взяты те повреждения, которые получены в первом ДТП, поскольку, как из указанного отчета, так и из справки ДТП от 23 августа 2009 года следует, что автомобиль получил значительные механические повреждения, а разница в стоимости восстановительного ремонта между суммой установленной страховой компанией и суммой заявляемой истцом, и необходимой для восстановления автомобиля после ДТП от 23 августа 2009 года объясняется тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС гос. рег. знак Номер обезличен в отчете Номер обезличен от 10 сентября 2009 года определена с учетом скрытых повреждений транспортного средства, что не учитывалось экспертами при проведении оценки по направлению страховой компании.
Доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ТС гос. рег. знак Номер обезличен ответчиком ОАО Страховая компания «Союз» не представлено.
Согласно положениям ст.ст. 56, 195 ГПК решение суда основывается на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта ООО «Ростовский экспертно-технический Центр» Номер обезличен от 10 августа 2009 года и заключение эксперта ООО «Альянс-Плюс» Номер обезличен от 10 сентября 2009 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС гос. рег. знак Номер обезличен и считает возможным положить их в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данные заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнены грамотными специалистами с надлежащей квалификацией.
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом неверно произведен расчет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что первый страховой случай имел место 14 февраля 2009 года, а не 3 декабря 2008 года, как указано истцом при подаче иска, второй страховой случай имел место 23 августа 2009 года.
По первому страховому случаю, истец обратился в страховую компанию 20 февраля 2009 года, по второму страховому случаю 24 августа 2009 года.
Страховая выплата в размере 17217 рублей 40 копеек, по первому страховому случаю была произведена 16 августа 2009 года, по второму страховому случаю в размере 77000 рублей – 12 марта 2010 года.
Таким образом, ответчик не отказал в выплате страхового возмещения, а лишь произвел ее в меньшем объеме, чем это требовалось для восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска согласно, указания ЦБ РФ от 26 апреля 2010 года Номер обезличен, процентная ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения по первому случаю составила 11088 рублей 63 копейки, по второму страховому случаю 58138 рублей 91 копейка.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользовался суммой 11088 рублей 63 копейки в период с 16 августа 2009 года по 20 мая 2010 года, что составляет 278 дней.
Исходя из расчета: 8,25%/360 дней в году=0,0229% в день* на 278 дней = 6,36% от суммы задолженности за указанный период пользования. Сумма задолженности 11088 рублей 63 копеек * 6,36% = 705 руб.23.коп.
По второму страховому случаю ответчик неправомерно пользовался суммой 58138 рублей 91 копейка в период времени с 12 марта 2010 года по 20 мая 2010 года, что составляет 68 дней. Исходя из расчета 8,25%/360 дней в году=0,0229% в день* на 68 дней = 1,56% от суммы задолженности за указанный период пользования. Сумма задолженности 58138 рублей 91 копейка * 1,56% = 906 рублей 96 копеек.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с изложенным, необходимо, чтобы расходы были связаны с причинением вреда. Расходы истца по оплате услуг экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический Центр» в размере 2200 рублей и ООО «Альянс-Плюс» в размере 1200 рублей, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС гос. рег. знак Номер обезличен, связаны с причиненным вредом, так как были направлены на выяснение обстоятельств, причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, данные расходы истца подтверждены документально, истцом доказана целесообразность и вынужденность несения указанных расходов.
Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца по оплате расходов услуг представителя Волкова О.Е. в размере 3000 рублей – за составление искового заявления, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку во-первых Волков О.Е. участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца Бутова А.И. не принимал, во-вторых истцом не представлен платежный документ (банковская квитанция, приходно-кассовый ордер), подтверждающий факт оплаты указанных им услуг.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу Бутова А.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69227 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертиз в размере 3400 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1612 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2325 рублей 19 копеек, а всего 84864 рубля 92 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 июля 2010 года.
СУДЬЯ: